Суд отказал мужчине в праве на пенсию бывшей супруги после получения ею наследства
Бывший супруг пытался добиться неравного раздела имущества, аргументируя это тем, что его экс-супруга унаследовала элитную недвижимость в Тель-Авиве стоимостью около 150 миллионов шекелей. Однако окружной суд отклонил иск, постановив, что наследство является частной собственностью и не дает оснований для отступления от принципа равного распределения общего имущества.
Женщина унаследовала от отца права на элитное здание в Тель-Авиве, стоимость которого оценивается в десятки миллионов шекелей. В ходе бракоразводного процесса её бывший супруг заявил, что она владеет 50% прав на объект, рыночная стоимость которого достигает 150 миллионов шекелей. Мужчина настаивал на неравном разделе общего имущества, утверждая, что из-за возникшего экономического разрыва и состояния его здоровья он должен сохранить за собой все накопленные пенсионные права.
Окружной суд Центрального округа отклонил требования истца, подчеркнув, что получение одним из супругов дорогостоящего наследства не является основанием для отступления от принципа «пополам». Суд постановил, что общее имущество, накопленное за 25 лет брака, подлежит равному разделу, а наследство женщины является внешним активом, не подлежащим балансу.
Бывший супруг утверждал, что женщина получает ежемесячный доход от аренды помещений в здании в размере более 100 тысяч шекелей, что значительно превышает его доходы. В ответ женщина указала, что её экс-супруг является успешным бизнесменом и партнером в стартап-компании, поддерживающим высокий уровень жизни.
Судьи разъяснили, что закон допускает отступление от равного раздела имущества лишь в исключительных случаях для предотвращения реального экономического бедствия, а не для перераспределения частной собственности. Суд пришел к выводу, что мужчина не доказал наличие таких обстоятельств, так как после раздела ресурсов у него остается значительный капитал, а его карьера не пострадала в период брака.
В заключении судьи выразили разочарование тем, что стороны не пришли к компромиссу:
«Стоило бы сторонам принять к сердцу, что не «весь мир — это суд», и не в каждом споре уместно, чтобы закон пронзил гору. В данном деле мы предложили сторонам несколько вариантов завершения процесса достойным компромиссом, которые требовали от ответчицы уступок, незначительных относительно полученного ею капитала. Ответчица предпочла отклонить наши предложения, и об этом приходится сожалеть. Как известно, закон тверд, как железо, компромисс мягок, как масло».
Суд обязал мужчину выплатить 10 тысяч шекелей в качестве судебных издержек. Интересы сторон представляли адвокаты Рут Даян-Вольфнер и Шели Яхав (со стороны истца), а также Иегудит Майзельс и Хуфит Бен-Эзра Коэн (со стороны ответчицы).
Представители истца прокомментировали решение следующим образом:
«Решение суда говорит само за себя. Хотя суд подчеркнул, что результат может казаться несправедливым, и предлагал варианты компромисса, в итоге он предпочел математическое распределение прав справедливости в исключительных обстоятельствах данного дела. Мы изучаем решение суда и рассматриваем возможность подачи апелляции в Верховный суд».
