Суд постановил: клиент имеет право уволить адвоката вопреки условиям договора

Партнерство на всю жизнь? Вовсе нет. Суд аннулировал «безотзывное» соглашение об оплате юридических услуг, в рамках которого семья обязалась перед своим бывшим адвокатом, что договор будет обязательным для всех членов семьи, а также для их наследников. В решении суда была подвергнута критике позиция юриста, который определил документ как «соглашение о жизненном партнерстве».

Судья Ронит Офир, заместитель председателя мирового суда в Бат-Яме, постановила, что договор об оказании юридических услуг — это не «жизненное партнерство», а соглашение о предоставлении услуг личного характера, основанных на доверии, которые зависят от воли и согласия клиента. «Невозможно ограничить эту автономию клиента», — подчеркнула судья.

Из материалов дела следует, что члены семьи подали иск против своего бывшего адвоката через адвокатов Эрана Пелеса и Натана Абара из бюро «Пелес Мозер Коэн и партнеры». Истцы требовали аннулировать соглашение об оплате услуг и доверенности, подписанные в 2015 году для продвижения проекта строительства на земельном участке в Бней-Браке площадью около 2 000 кв. м. Семья заявила, что согласно «драконовскому» договору, сотрудничество было определено как безотзывное, что лишало их возможности прекратить представительство даже после того, как строительство не продвигалось в течение нескольких лет, а доверие к адвокату было утрачено.

Адвокат настаивал на том, что соглашение и доверенности не подлежат аннулированию. Однако судья Офир не приняла эту позицию, отметив: «Соглашение, включающее пункт, ограничивающий право истцов на прекращение сотрудничества и определяющее его как безотзывное, противоречит общественному порядку. Адвокат, составляющий подобные документы, действует вопреки обязанности верности и порядочности, выходя за рамки общепринятых профессиональных стандартов».

Суд установил принципиальный принцип: отношения между адвокатом и клиентом основаны на особом доверии, поэтому клиент имеет право разорвать связь при условии оплаты труда адвоката. «Невозможно связать клиента и лишить его возможности уволить своего адвоката посредством договорного условия или безотзывной доверенности. В случае, если прекращение сотрудничества основано на обоснованных претензиях по поводу кризиса доверия или неудовлетворенности работой, право адвоката заключается лишь в получении достойного гонорара за фактически проделанную работу», — говорится в постановлении.

Суд также не нашел доказательств того, что семья действовала недобросовестно или препятствовала достижению результата, чтобы избежать оплаты гонорара. При этом суд не смог установить, что представительство было халатным. По итогам процесса соглашение и доверенности были аннулированы. По встречному иску один из членов семьи был обязан выплатить адвокату около 13,8 тысячи шекелей за работу по отдельному делу, однако сам бывший представитель семьи был обязан выплатить истцам судебные издержки и гонорар адвоката на общую сумму 50 тысяч шекелей.

Адвокаты Эран Пелес и Натан Абар прокомментировали решение: «Речь идет об основательном и всеобъемлющем вердикте, содержание которого говорит само за себя». Бывший представитель семьи заявил: «Я получил решение суда и намерен подать апелляцию».