Суд признал частную переписку в WhatsApp клеветой

Суд постановил, что достаточно одного человека, прочитавшего сообщение, чтобы оно считалось злословием (диффамацией) — даже если речь идет о частной переписке только между двумя людьми. В конечном итоге, хотя суд и присудил истице компенсацию в размере 4 000 шекелей, было решено, что ответчица получит судебные издержки в размере 4 000 шекелей, так что в итоге иск был отклонен, и ни одна из сторон не получила ни шекеля.

Литаль Добровицки, 08:00, 16.03.26

«Намусорили» в сообщении WhatsApp в частной беседе о третьем лице? Вы можете заплатить компенсацию. Многие полагают, что личная переписка между двумя людьми пользуется иммунитетом от исков о злословии, но новое судебное решение разъясняет, что закон не требует «аудитории», чтобы определить наличие злословия в случаях, когда были написаны или сказаны вещи, составляющие клевету, даже если они написаны в WhatsApp в ходе частной беседы между двумя людьми о третьем лице.

В данном случае мировой суд Тель-Авива рассматривал денежный иск, поданный истицей, о компенсации в размере 140 тысяч шекелей. Иск был подан на основании утверждения, что ответчица опубликовала порочащие сведения об истице в переписке, которую она вела с их общим знакомым.

Истица и ответчица проживают в одном районе в соседних зданиях. В прошлом они были подругами и сотрудничали. Истица, которую представлял адвокат Навот Тель-Цур, описывает в исковом заявлении, что она занимается обширной волонтерской деятельностью, в том числе распределением продуктов питания, одежды и т.д. для малоимущих, а также помощью в поиске жилья и ремонте зданий для бездомных. Ответчица, представленная адвокатом Офером Шахалем, описывает, что она также является общественной активисткой на протяжении 22 лет и, среди прочего, волонтерит в полиции, помогает арендаторам найти квартиру без маклерских комиссионных и на добровольных началах руководит различной общественной деятельностью в районе.

В центре иска стояли слова, которые ответчица написала в WhatsApp об истице в переписке с их общим знакомым. Из текста решения суда следует, что ответчица отправила общему знакомому сообщения в WhatsApp, в которых называла истицу «нарциссом», «преступницей» и намекала на ненадлежащее поведение в финансовых вопросах. Истица также утверждала, что ответчица публиковала ложные сведения с целью очернить ее имя, выставить ее на посмешище перед общественностью и нанести ущерб ее доброй репутации. Кроме того, она утверждала, что после этих публикаций почувствовала, что часть жителей района начали отдаляться от нее. Истица заявила, что ответчица нанесла ущерб ее доброму имени, достоинству и профессиональной деятельности, учитывая, что делом всей ее жизни является волонтерство и помощь нуждающимся.

С другой стороны, ответчица утверждала, что иск против нее был подан недобросовестно и что речь идет о мстительном и мелочном иске. Что касается публикаций, утверждалось, что они не доходят до степени злословия, поскольку ответчица вела частный диалог со знакомым. Утверждалось, что публикация была добросовестной и что ответчица выражала свое легитимное личное мнение в частном порядке и в уши близкого знакомого без цели публикации или распространения.

Из решения суда следует, что судья не принял аргумент ответчицы о том, что переписка между ней и знакомым не является «публикацией» согласно Закону о запрете злословия, так как это частная переписка между двумя людьми, а не публикация широкого охвата. Судья Лиор Гельбард постановил, что, опираясь на Закон о запрете злословия, достаточно того, чтобы слова и посыл дошли до одного человека, кроме пострадавшего (в данном случае — до общего знакомого), чтобы соответствовать определению «публикация». Это означает, что даже когда вещи пишутся в частной беседе между друзьями, это может закончиться постановлением о наличии злословия в отношении стороны, о которой писали.

Судья также постановил, что сообщения, переданные общему знакомому, составляют злословие, и отметил: «Я сомневаюсь, что выражения "плохая" или "нарцисс", приписанные истице, сами по себе составили бы злословие, но ответчица не ограничилась этим и добавила также, что истица является "преступницей", намекая на ненадлежащее поведение в денежных вопросах, и даже подкрепила конкретным примером утверждение о том, что истица эксплуатирует других и не платит долги... Речь идет, таким образом, о выражениях, которые могут изменить мнение разумного человека об истице, а также унизить ее...».

Судья далее постановил: «Хотя речь идет о публикации в понимании закона, и публикация также составляет злословие, как указано, но при отсутствии доказанного ущерба мое мнение таково, что следует проявлять большую сдержанность и крайнюю осторожность при присуждении компенсации за слова злословия в частной сплетне между двумя людьми».

То есть, несмотря на то, что было установлено наличие злословия, судья присудил лишь символическую компенсацию в размере 4 000 шекелей в пользу истицы, однако полностью аннулировал ее, постановив обязать истицу выплатить судебные издержки ответчицы и гонорар адвоката на общую сумму 4 000 шекелей, что равно сумме присужденной компенсации. Это было сделано потому, что он определил: иск был подан «на абсурдную денежную сумму в масштабе, не соответствующем сути конфликта». В конечном итоге судья отклонил иск, постановив, что «присужденная компенсация, с одной стороны, и присуждение издержек в пользу ответчицы, с другой стороны, приводят к тому, что в совокупности иск отклоняется».

Адвокат Офер Шахаль, представитель ответчицы, сообщил в ответ: «Частная беседа между двумя людьми должна быть абсолютно свободной, поэтому уместно изменить определение термина "публикация" в Законе о запрете злословия и вернуть его к состоянию, в котором он был в прошлом, то есть клевета требует наличия как минимум еще одного человека помимо двух участников беседы. Таким образом, не будет соблазна подавать иски, рожденные из диалога только между двумя людьми в WhatsApp».

Адвокат истицы, Навот Тель-Цур, приветствовал важное сообщение, вытекающее из судебного решения, согласно которому «даже публикация злословия в сообщениях WhatsApp является основанием для иска и повлечет за собой обязательство по выплате компенсации».