Суд признал действительным брачный договор, не прошедший официального утверждения

Жилая квартира разводящихся супругов будет разделена между ними поровну, несмотря на то, что недвижимость зарегистрирована только на имя мужа. Такое решение вынес суд по семейным делам в Тель-Авиве. Судья Гали Рон приняла доводы истицы о том, что подписанный сторонами брачный договор, устанавливающий равное разделение имущества, имеет юридическую силу, несмотря на отсутствие обязательного судебного утверждения. Решение основано на том, что жена на протяжении многих лет полагалась на этот документ, что привело к изменению ее имущественного положения.

Истица, которую представляла адвокат Нета Маром Магензи, и ответчик, интересы которого защищала адвокат Шуламит Эльдан, вступили в брак в 1993 году. У пары есть 27-летний ребенок с расстройством аутистического спектра. Спустя десять лет после свадьбы, в июле 2003 года, супруги составили брачный договор, предусматривающий, в частности, совместное владение квартирой, которую муж приобрел до брака и зарегистрировал на свое имя в реестре недвижимости (Табу). Стороны не оспаривают тот факт, что документ не проходил процедуру утверждения в суде.

В июле 2021 года, после начала бракоразводного процесса, жена обратилась с иском о признании договора действительным и подтверждении ее права на половину квартиры. Она утверждала, что в момент подписания ни она, ни ее супруг не знали о необходимости судебного утверждения, добросовестно полагая, что их поведение в соответствии с условиями договора придает ему юридическую силу.

Муж, в свою очередь, настаивал, что без судебного утверждения документ не является брачным договором в законном смысле. Он утверждал, что в их браке соблюдался режим раздельного владения имуществом, а потому квартира должна остаться в его единоличной собственности. Ответчик также заявил, что истица вводит суд в заблуждение относительно их осведомленности о процедуре утверждения, добавив, что сам он якобы порвал и выбросил договор вскоре после его составления.

Доказанное намерение совместного владения

Судья Рон постановила, что брачный договор сохраняет силу ввиду многолетней практики сторон и того факта, что жена опиралась на него в своих действиях. Было отмечено, что истица перевела значительные средства из личных накоплений на совместный счет, а аргументы мужа о недействительности договора были выдвинуты лишь на поздней стадии процесса.

В решении суда указано, что отказ ответчика от обязательств по договору был недобросовестным, так как истица уже выполнила свою часть договоренностей, изменив свое положение в расчете на исполнение условий мужем. В связи с этим ответчик лишен права ссылаться на отсутствие судебного утверждения как на аргумент защиты.

Помимо этого, суд счел доказанным намерение сторон о конкретном совместном владении квартирой. На это указывает не только сам договор, но и длительность брака (более 30 лет), совместное проживание, ремонт недвижимости и составление взаимных завещаний.

Судья резюмировала, что квартира является общим имуществом супругов. Брачный договор признан действительным и подлежащим исполнению. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные издержки в размере 25 тысяч шекелей.

Представитель истицы: адвокат Нета Маром Магензи.

Представитель ответчика: адвокат Шуламит Эльдан.