Суд в Хайфе отклонил иск внука, пытавшегося оспорить завещание бабушки
Сын лишенного наследства мужчины, будучи адвокатом, пытался оспорить волю своей бабушки, утверждая, что на нее оказывалось давление. Однако суд постановил, что внук не является «заинтересованным лицом» и не имеет права оспаривать документ, так как в любом случае не претендует на долю в имуществе.
Суд по семейным делам в Хайфе постановил удалить возражение, поданное внуком против завещания его бабушки, которая лишила наследства его покойного отца. Судья Хила Гурвич Овадия поддержала доводы остальных наследников о том, что истец не обладает «прямым интересом» в исходе дела и, следовательно, не имеет юридического права оспаривать завещание.
Бабушка, у которой было семеро детей, в феврале 2023 года составила завещание, распределив имущество между шестерыми из них. Ее седьмой сын — отец истца, скончавшийся спустя год после оформления документа, — был единственным, кого она исключила из числа наследников. Внук, работающий адвокатом, подал иск, утверждая, что бабушка на момент подписания завещания была недееспособна, а на ее решение повлияли его дяди и тети.
В ответ ответчики заявили, что племянник не имеет права на обращение в суд (locus standi), так как не доказал наличие у него прав на наследство отца. Они пояснили, что согласно завещанию самого отца, единственной наследницей является его вдова, а внук намеренно скрыл этот факт, чтобы ввести суд в заблуждение. Кроме того, они подчеркнули, что аргументы истца основаны лишь на предположениях.
Судья Гурвич Овадия согласилась с доводами ответчиков. Она разъяснила, что даже в случае удовлетворения иска внук не получил бы выгоды от наследства бабушки. Согласно судебной практике, сын потенциального наследника не считается «заинтересованным лицом», поскольку его право является лишь ожиданием на будущее, зависящим от воли родителя. «Тем более в ситуации, когда отец возражающего оставил завещание, по которому его сын не наследует имущество», — отметила судья.
Истец пытался доказать, что на основании соглашения о разделе наследства он все же является наследником отца, несмотря на наличие завещания. Однако суд отклонил этот довод, указав, что, пока приказ об исполнении завещания отца остается в силе и сын в нем не значится, он не может быть стороной соглашения. Также суд не нашел оснований для применения положений «наследник после наследника».
В итоге суд постановил, что у истца отсутствует текущий интерес в наследстве, и обязал его выплатить 17 тысяч шекелей в качестве судебных издержек и гонорара адвокатов ответчиков.
• Для ознакомления с полным текстом судебного решения — нажмите здесь
• Статья подготовлена при участии израильского юридического сайта «Псакдин»
• Представитель возражающего: адвокат Сигаль Пелед
• Представитель заявителя и ответчиков: адвокат Рои Гольдштейн
• Адвокат Марина Вайспленер занимается вопросами наследства и завещаний
• Автор не представляла стороны в данном деле
• В подготовке статьи принимала участие редакторская группа сайта «Псакдин»
• ynet является партнером сайта «Псакдин»
