Суд возложил личную ответственность на директоров за нарушение прав на товарный знак
Окружной суд Тель-Авива обязал директоров компании «Дон Джили» выплатить около миллиона шекелей владельцам бренда «Beverly Hills Polo Club» за использование товарного знака без лицензии. Судья постановила, что руководители несут личную деликтную ответственность, так как продолжили продажу продукции после расторжения договора.
Прецедентное решение Окружного суда Тель-Авива: директора и акционеры компании «Дон Джили», производящей нижнее белье, обязаны лично возместить прибыль, полученную в результате нарушения прав на товарный знак. Судья постановила, что руководители выплатят совместно с компанией 1,06 миллиона шекелей владельцам бренда «Beverly Hills Polo Club» — международным компаниям Lifestyle Equities и Lifestyle Licensing — за использование бренда без лицензии после истечения срока действия договора.
Помимо этого, компания была оштрафована на 1,6 миллиона шекелей за непредоставление отчетов об объемах импорта, а также обязана выплатить 350 тысяч шекелей в качестве судебных издержек и гонораров адвокатов по двум процессам. Общая сумма выплат составит около 3 миллионов шекелей.
Иск был удовлетворен частично: первоначальные требования, поданные в 2020 году, составляли 7 миллионов шекелей. Решение завершает 11-летнюю судебную сагу, начавшуюся с спора о финансовой отчетности (номер дела 13315-08-20).
Личная ответственность директоров
Судья Михаль Амит-Анисман в качестве исключения возложила личную деликтную ответственность на владельцев компании — Шлову Джинели и Илана Розена. Суд установил, что, будучи осведомленными об аннулировании лицензии, они были обязаны прекратить использование товарного знака. Суд отклонил довод защиты одного из руководителей о том, что он выполнял функции «кладовщика», постановив, что как активный директор и равный партнер он несет полную ответственность за нарушение.
Группа Lifestyle владеет брендом с известным логотипом игрока в поло. Компания «Дон Джили» изначально производила одежду по лицензии, однако, согласно иску, нарушила условия договора и скрыла реальные объемы импорта, чтобы уклониться от уплаты лицензионных платежей. Контракт был расторгнут, но руководство продолжило сбыт продукции.
Ответчики утверждали, что механизм выплат (10% от импорта) был изменен по устному согласию на фиксированную сумму, однако суд отклонил этот довод из-за отсутствия доказательств и экономической логики, подтвердив силу первоначальных условий.
Судья отметила: «Начиная с момента завершения лицензионного соглашения в конце 2015 года, статус истцов изменился с договорных кредиторов на недобровольных деликтных кредиторов. Это не оправдывает снятие корпоративной вуали, но дает основания для применения умеренного пути возложения личной ответственности на руководителей, если их действия соответствовали элементам деликта».
Реакция сторон
Адвокат истцов Йоси Сиван назвал решение «драматическим достижением», подчеркнув, что оно посылает рынку четкий сигнал: директора не могут скрываться за корпоративной ширмой, игнорируя юридические предупреждения об интеллектуальной собственности.
В свою очередь, адвокат ответчиков Ахикам Грейди заявил: «Мы не согласны с правовой аргументацией суда. Подавляющая часть личного иска была отклонена. Директора прекратили производство и будущие заказы сразу после расторжения соглашения, а распродавали лишь остатки, произведенные ранее. Суд проигнорировал эти факты, поэтому мы рассматриваем возможность подачи апелляции».
