Суд: застройщик ТМА пытается удерживать жильцов в заложниках

Суд по административным делам в Тель-Авиве недавно подверг резкой критике застройщика ТМА 38, который требовал отменить удаление предупредительных записей (хеарот азара) в свою пользу, несмотря на вступившие в силу судебные решения о недействительности договора о городском обновлении. Судья Коби Варди обвинил компанию в недобросовестности и злоупотреблении судебными процедурами, отметив, что она «отказывается выпустить жильцов из своей мертвой хватки и мешает им продвигать важный проект по укреплению здания».

Запутанная история началась около 16 лет назад, когда жильцы дома на улице Ротенберг в Рамат-Гане подписали договор с ответчиком с целью укрепления строения. В августе 2021 года Окружной суд в Тель-Авиве постановил, что договор является недействительным с самого начала (void), в том числе из-за существенных нарушений и введения в заблуждение со стороны застройщика. Компания подала апелляцию в Верховный суд, но она была единогласно отклонена в июне 2023 года.

На этом этапе жильцы вернулись в Окружной суд для получения «псикты» (краткого изложения судебного решения), однако получили технический отказ, так как не все владельцы квартир участвовали в процессе. Они обратились к Уполномоченному по жалобам жильцов в соответствии с Законом о Государственном управлении по городскому обновлению, которая в феврале прошлого года распорядилась об отмене договора на укрепление и удалении предупредительных записей в пользу застройщика.

Однако строительная компания отказалась смириться с этим решением и подала административную петицию. По её версии, решение было вынесено с превышением полномочий, поскольку оно якобы является обходом вопроса о псикте и должно быть отменено.

Жильцы и Уполномоченный, в свою очередь, настаивали, что решение является законным и необходимым. Было заявлено, что застройщик пытается «оставить на собственности несчастных жильцов — спустя 16 лет, в течение которых в проекте ничего не произошло — предупредительные записи в пользу пустой компании с огромными долгами, которая не возвела ни одного проекта, и пытается удерживать жильцов в качестве заложников еще долгие годы разбирательств, без проекта и без защищенных комнат (МАМАД)».

Судья Варди принял позицию жильцов и Уполномоченного, указав, что застройщик «пытается через жильцов, которые не подавали иск, прийти к новому судебному процессу, который те будут вынуждены инициировать из-за того, что псикта не была выдана в их отношении по чисто процедурным причинам, в то время как заявитель — крайне ошибочно, недобросовестно и злоупотребляя судебными процедурами — полагает, что может вести новый процесс по представлению доказательств, которые фактически приведут к результату, противоположному и противоречащему решениям Окружного и Верховного судов».

Суд отверг подход застройщика, согласно которому договор, признанный недействительным с самого начала, может «вдруг ожить, как будто наступило воскрешение мертвых». Компания была обвинена в попытке «привести к результату, при котором жильцы останутся у неё в заложниках в провальном проекте десятилетней давности, отмененном окончательным решением Верховного суда», не «выпуская их из своей мертвой хватки и из договора об укреплении, в то время как проект будет продолжать стоять на месте — вместо того, чтобы позволить им заключить договор с другим застройщиком и продвигать выполнение проекта по укреплению, который столь существенен и важен».

Было установлено, что вопреки утверждениям компании и в свете окончательных решений по данному вопросу, Уполномоченный действовала в рамках своих полномочий, когда распорядилась об отмене договора об укреплении и удалении предупредительных записей в пользу застройщика. Суд постановил, что должностное лицо вынесло «необходимое и достойное решение», для вмешательства в которое нет никаких оправданий, и петиция была отклонена.

Застройщик обязан выплатить 30 тысяч шекелей судебных издержек в пользу жильцов дома и Уполномоченного.

• Для чтения полного текста судебного решения — нажмите здесь

• Статья подготовлена при сотрудничестве с израильским юридическим сайтом «Псакдин»

• Представитель заявителя: адвокат Илан Мориано

• Представители ответчиков 1-7 и 14-22: адвокат Одед Ревиво и адвокат Рои Штейнмец

• Представитель ответчика 8: адвокат Амикам Эшель

• Адвокат Дан Савьон занимается вопросами ТМА 38

• Автор не представлял стороны в данном деле

• В подготовке статьи принимала участие редакторская группа сайта «Псакдин»

• ynet является партнером сайта «Псакдин»