Судебный обзор: борьба за активы, семейные заговоры и права авиапассажиров
В еженедельном обзоре — решения судов по делам о мнимых устных соглашениях, попытках захвата недвижимости пожилого человека и компенсациях за отмену авиарейсов. Суды подчеркивают приоритет письменных договоров и обязательства авиакомпаний по оказанию помощи пассажирам даже в условиях форс-мажора.
О рубрике
В этой рубрике мы еженедельно собираем интересные судебные решения, опубликованные в последнее время. Мы стараемся выбирать дела в ключевых экономических сферах, из которых можно извлечь принципиальный урок. Для каждого решения мы представляем краткое изложение и значение постановления. Номер дела позволит желающим ознакомиться с оригиналом. Приглашаем присылать интересные решения на электронную почту: ela-l@globes.co.il.
Утверждал, что бизнесмен устно пообещал вернуть 8 миллионов шекелей: что решил суд?
Судебное решение вкратце: Верховный суд отклонил иск инженера, утверждавшего, что бизнесмен дал устное обязательство вернуть ему 8 миллионов шекелей в счет инвестиций в недвижимость в Румынии. Суд установил, что письменные соглашения имеют приоритет над устными утверждениями.
Апеллянт, владелец инженерной компании, утверждал, что на встрече в кафе ответчик предложил ему инвестировать в сделку с недвижимостью в Румынии, обещая доходность около 200% и гарантию возврата средств с 10% годовых в случае неудачи. Было подписано несколько кредитных договоров, и апеллянт перевел более миллиона евро. Позже, когда иностранные компании потеряли права на недвижимость, апеллянт подал иск, настаивая на существовании отдельного устного соглашения о личном возврате средств.
Окружной суд, а затем и Верховный суд, отклонили требования. Судья Алекс Штейн отметил, что сделки такого уровня должны оформляться письменно, особенно между деловыми субъектами, не связанными родственными узами. «Версия о том, что личное обязательство на огромную сумму было дано на единственной встрече в кафе между малознакомыми людьми, не согласуется с поведением разумного человека и опытного бизнесмена», — подчеркнул судья.
Значение постановления: Письменный документ обладает юридическим верховенством, и его условия невозможно опровергнуть устными утверждениями.
Номер дела: ע"א 55529-01-26
История о сыне и адвокате, пытавшихся отобрать недвижимость у отца
Судебное решение вкратце: Суд по семейным делам в Тель-Авиве пресек попытку захвата недвижимости пожилого человека. Выяснилось, что сын и адвокат вступили в тайный сговор, чтобы лишить истца его активов.
Истец, владелец пяти объектов недвижимости в Тель-Авиве и Рош-ха-Аине, подписал доверенности, позволяющие передать контроль над имуществом сыну через адвоката. Спустя два года отец обратился в суд, утверждая, что его ввели в заблуждение: сын и адвокат обещали заботиться о нем до конца жизни, но вместо этого попытались присвоить активы. Сын отрицал сговор, утверждая, что отец действовал добровольно.
Заместитель председателя суда, судья Йорам Шакед, полностью удовлетворил иск отца: «Вырисовывается мрачный случай мошенничества и циничной эксплуатации пожилого человека. Сын действовал в противоречии с моральными императивами, а адвокат — в противоречии со своей профессиональной ролью». Суд аннулировал доверенности.
Значение постановления: Если сделка, лежащая в основе доверенности, совершена путем обмана или сговора, она подлежит аннулированию.
Номер дела: תמ"ש 53540-05-21
Отмена рейса оправдана, но компенсация обязательна: решение по иску к Air France
Судебное решение вкратце: Суд по мелким искам постановил, что авиакомпания Air France обязана выплатить около 6 000 шекелей пассажирам за отмененный рейс, так как не предоставила услуги по оказанию помощи, предусмотренные законом.
Истцы, чьи рейсы были отменены на фоне операции «Железные мечи», не получили от компании альтернативных вариантов перелета, питания или размещения. Air France ссылалась на исключительные обстоятельства безопасности, освобождающие от ответственности. Старший регистратор Цуриэль Лернер признал отмену рейса оправданной из-за ситуации в сфере безопасности, однако подчеркнул: закон не освобождает авиакомпанию от обязанности оказывать помощь пассажирам. Поскольку компания не предложила поддержку и не возместила расходы оперативно, суд присудил штрафную компенсацию.
Значение постановления: Авиакомпания, отменяющая рейс по обоснованным причинам, все равно несет ответственность за предоставление помощи пассажирам.
Номер дела: ת"ק 77981-01-25
