Судебный обзор: дарение квартиры вопреки завещанию, споры о слиянии компаний и ремонт подпорных стен
Суд постановил, что квартира, подаренная сыну до смерти отца, не входит в состав наследства. Также отклонен иск к сети «Рами Леви» о выплате долгов приобретенной компании, а жильцов дома в Йокнеаме обязали профинансировать ремонт подпорной стены.
О рубрике
В этой рубрике мы еженедельно собираем для наших читателей интересные судебные решения. Мы выбираем дела в ключевых экономических сферах, из которых можно извлечь принципиальные выводы. К каждому решению мы прилагаем краткое изложение и разъяснение его значения. Номер дела позволит желающим ознакомиться с оригиналом. Приглашаем присылать интересные решения на электронную почту nitsan-s@globes.co.il.
Отец подарил сыну квартиру вопреки завещанию. Что постановил суд?
Судебное решение вкратце: отец подарил свою квартиру сыну незадолго до смерти, вопреки завещанию, распределяющему имущество поровну между тремя детьми. Суд постановил, что подарок был передан законно и не является частью наследства.
Отец троих детей скончался, и между наследниками возник спор о принадлежности его квартиры. В завещании, составленном в 2008 году, он распределил имущество между всеми детьми поровну. Однако в 2019 году, незадолго до смерти, покойный подписал декларацию о дарении, передав квартиру сыну безвозмездно. Он также оформил безотзывную доверенность, уполномочивающую адвоката совершить все необходимые действия для передачи права собственности. Право собственности было зарегистрировано на имя сына уже после смерти отца.
Сестры подали иск в суд по семейным делам, утверждая, что подарок был сделан под давлением, а сын воспользовался ослабленным состоянием отца. Они также настаивали, что, поскольку регистрация произошла после смерти дарителя, квартира должна была войти в состав наследства.
Судья Эфрат Ванкерт из суда по семейным делам в Петах-Тикве постановила, что квартира не является частью наследства. «Можно передать право собственности на недвижимость после смерти дарителя на основании безотзывной доверенности, подписанной им при жизни. Такая доверенность призвана гарантировать завершение сделки, даже если лицо, выдавшее её, скончалось», — пояснила судья. Законом не предусмотрена обязанность адвоката уведомлять Управление регистрации недвижимости о смерти дарителя в таких случаях.
Суд также подтвердил, что покойный был когнитивно дееспособен: за день до подписания документов психогериатр подтвердил его полное сознание и здравый ум. Довод о неправомерном влиянии был отклонен. В суде выяснилось, что покойный стремился избежать конфликтов между детьми после своей смерти. Сестры были обязаны выплатить брату 60 тысяч шекелей в качестве судебных издержек.
Значение решения: право собственности можно передать по доверенности даже после смерти дарителя, без уведомления Управления регистрации недвижимости.
Номер дела: 68698-02-20
«Рами Леви» и долги приобретенной сети: должна ли компания отвечать по обязательствам?
Судебное решение вкратце: дочерняя компания «Рами Леви» приобрела активы иерусалимской фруктовой сети, столкнувшейся с финансовыми трудностями. Один из кредиторов пытался взыскать долг с «Рами Леви», однако иск был отклонен.
Компания «Фреш Фуд» (дочерняя структура «Рами Леви») в 2022 году приобрела часть деятельности иерусалимской сети. В соглашении было четко указано, что покупатель не несет ответственности по прошлым долгам. Поставщик фруктов, компания «Тнуват Сдот ха-Хаклаим», подала иск на 2,56 миллиона шекелей, утверждая, что речь идет о слиянии, о котором кредиторы должны были быть уведомлены.
Окружной суд Иерусалима отклонил иск. Судья Ширли Ренер постановила, что приобретение активов не является «слиянием» в значении Закона о компаниях. Судья разъяснила: «Не каждое слияние согласно Закону о конкуренции является слиянием согласно Закону о компаниях. В данном случае уставного слияния не произошло, активы и обязательства не были переданы полностью, поэтому обязанность уведомления кредиторов не возникла».
Суд подчеркнул, что «Рами Леви» не брала на себя обязательства по выплате долгов. Истец пытался расширить предмет спора новыми доводами, которые суд счел недопустимыми. Истец обязан выплатить 20 тысяч шекелей судебных издержек.
Значение решения: утверждение сделки антимонопольным органом не означает автоматически, что она подпадает под определение «слияния» согласно Закону о компаниях со всеми вытекающими обязательствами перед кредиторами.
Номер дела: 24238-07-22
Соседи обязаны участвовать в ремонте подпорной стены
Судебное решение вкратце: владельцы квартиры в Йокнеаме отказались финансировать ремонт подпорной стены, граничащей с их участком, перекладывая ответственность на домовой комитет. Суд обязал их разделить расходы и выплатить крупные издержки.
Стена между участками двух квартир просела и могла обрушиться. Инженер постановил, что необходима постройка новой стены. Владельцы одной из квартир, инициировавшие ремонт, подали иск против соседей, которые отказались участвовать в расходах, утверждая, что это зона ответственности домового комитета.
Инспектор Яэль Лейбович постановила, что стена не является общим имуществом, а находится в собственности владельцев двух квартир. Домовой комитет не несет ответственности за ремонт. Суд установил, что земля во дворах была выведена из общей собственности и прикреплена к конкретным квартирам, что возлагает бремя содержания конструкций на их владельцев.
Ответчики, отказавшиеся взять на себя ответственность, были обязаны выплатить около 24 тысяч шекелей истцам и 23 тысячи шекелей домовому комитету в качестве судебных издержек.
Значение решения: подпорные стены, прилегающие к частным дворам, часто не являются общим имуществом дома, и ответственность за их ремонт лежит на владельцах прикрепленных к ним квартир.
Номер дела: 8/650/2025, 8/557/2024
