Судебный обзор: от споров об аренде до наследства
В этом выпуске: почему владельцы квартиры потеряли право на взыскание 50 тысяч шекелей по векселю, законно ли пробивать ворота в стене многоквартирного дома и может ли вдова оспорить завещание, в котором её лишили наследства. Три показательных судебных решения недели.
О рубрике
Данная рубрика еженедельно собирает для наших читателей интересные судебные решения, опубликованные в последнее время. Мы выбираем дела в ключевых экономических сферах, из которых можно извлечь принципиальные выводы. К каждому решению мы предоставляем краткое изложение и значение постановления. Номер дела позволит желающим ознакомиться с оригиналом. Приглашаем присылать интересные решения на электронную почту nitsan-s@globes.co.il.
Отсутствие уведомления о реализации векселя стоило арендодателям 50 тысяч шекелей
Судебное решение вкратце: владельцы квартиры попытались реализовать вексель через Службу судебного исполнения после того, как арендаторы съехали, оставив ущерб. Суд отклонил иск, так как арендодатели не уведомили жильцов о намерении реализовать гарантию заранее.
Владельцы сдали квартиру паре на год, но арендаторы съехали досрочно. После их отъезда арендодатели отправили сообщение с претензиями: «Квартира не покрашена, мрамор сломан. Она выглядит плохо. Оплата домовому комитету не поступала в течение месяцев, и вы нарушили договор. Позже я пришлю счет».
По утверждению владельцев, реакция арендаторов не оставила им выбора, кроме как реализовать вексель на 50 тысяч шекелей. В рамках процедуры они потребовали долг за аренду (12 400 шекелей), платежи домовому комитету и компенсацию за ущерб согласно оценке, доведя сумму иска до 52 тысяч шекелей.
Арендаторы возражали, ссылаясь на Закон об аренде и найме: «Арендодатель уведомит арендатора за разумный срок заранее о намерении реализации и позволит ему исправить то, что требует исправления». По их словам, закон обязывает уведомлять именно о реализации, а не просто предупреждать о недостатках. Подача векселя без уведомления была названа «отсутствием добросовестности».
Судья Яир Хасдиэль из Магистратского суда в Бат-Яме постановил, что арендодатели не соблюли закон. Суд отклонил довод владельцев о том, что их сообщение было достаточным, поскольку в нем не было четкого уведомления о намерении реализовать гарантию. «Поскольку это условие не было соблюдено, вексельное право истекло», — постановил судья. Владельцы были обязаны выплатить судебные издержки в размере 6 000 шекелей. Арендодателей представляла адвокат Лавна Кацир, арендаторов — адвокат Омер Кауфман.
Значение постановления: арендодатель обязан уведомить арендатора за разумный срок о намерении реализовать гарантию и дать возможность устранить нарушения.
Номер дела: 23333-11-24, 26411-11-24, 23357-11-24
Стена здания — общее имущество, даже если она граничит с частным садом
Судебное решение вкратце: владельцы квартиры с садом, пробившие ворота в стене здания, обязаны вернуть всё в исходное состояние, так как внешняя стена является общим имуществом, изменение которого требует согласия всех жильцов.
Представительство многоквартирного дома в Раанане подало иск против владельцев квартиры с садом после того, как те открыли ворота в стене своего двора. Инспектор по недвижимости Меир Порат установил, что внешняя стена считается общим имуществом по умолчанию согласно Закону о недвижимости. Устав и план дома подтвердили, что к квартире с садом были присоединены только земля, кладовая и парковка, но не внешняя стена.
Инспектор подчеркнул, что внешние стены несут конструктивную нагрузку, обеспечивают изоляцию и определяют эстетический облик здания. «Внешняя стена сохраняет статус общего имущества, даже если она граничит с частной территорией», — пояснил он. Любое изменение фасада без согласия жильцов запрещено. Инспектор распорядился, чтобы владельцы квартиры за свой счет закрыли проем и вернули стену в исходное состояние, а также выплатили 36 тысяч шекелей судебных издержек.
Значение постановления: внешняя стена здания является неотъемлемой частью общего имущества, независимо от того, прилегает ли к ней частный сад или двор.
Номер дела: 6/537/2023
«Не хотел оставлять ей ничего»: отец пятерых детей исключил вдову из завещания
Судебное решение вкратце: Суд по семейным делам в Ашдоде отклонил иск вдовы, пытавшейся оспорить завещание покойного мужа, согласно которому всё имущество переходило его пяти детям от первого брака.
Покойный развелся с первой женой в 2017 году, а в 2020-м, в возрасте 62 лет, женился на 45-летней женщине. В том же году он составил завещание. Вдова утверждала, что брачный договор подразумевал разделение имущества, а отсутствие депонирования завещания у регистратора лишает его силы. Судья Анат Альфаси отклонила эти доводы, подчеркнув, что нет обязанности депонировать завещание, а брачный договор не был утвержден судом.
Суд установил, что покойный сознательно не хотел оставлять вдове наследство, что подтверждалось его перепиской с сыном. Судья отметила, что покойный был независимым и дееспособным человеком, и отклонила версию о влиянии детей на его решение. Вдова была обязана выплатить судебные издержки в размере 30 тысяч шекелей.
Значение постановления: неутвержденный брачный договор не отменяет завещание, если в последнем четко прописан порядок распоряжения имуществом.
Номер дела: 21974-08-22, 78212-01-23
