«Жираф в обмороке на носу»: истица заявила о пренебрежении, комиссар постановил — судье это позволено
Комиссар по жалобам на судей отклонил жалобу на мирового судью, который сравнил иск с детской книгой «Айелет путешествует». Истица заявила о насмешке, но комиссар постановил: это часть судейской независимости. Мировой судья выразил сожаление по поводу чувств заявительницы.
Является ли использование отрывка из детской книги в судебном решении легитимным? Комиссар по жалобам на судей, судья в отставке Ашер Кола, постановил, что да. В жалобе, поступившей на его рассмотрение, утверждалось, что судья мирового суда в своем решении сравнил составление и ведение иска с детской книгой. Заявительница утверждала, что стиль письма судьи и использование выражений и образов, которые он решил привести в своем решении, носят насмешливый и пренебрежительный характер.
Комиссар Кола постановил, что «судьи иногда используют в своих решениях ссылки на литературу и поэзию, включая ссылки на детскую литературу и поэзию». По словам комиссара, «возможно, в определенных случаях и при определенных обстоятельствах эти ссылки могут вызвать чувство дискомфорта у участников процесса. Однако судебные решения и вердикты — это способ выражения голоса судьи, это его путь общаться со сторонами и доносить до сторон свое впечатление от процесса, который перед ним. Это его способ самовыражения».
По словам судьи Колы, «наложение ограничений на судейское выражение в постановлении или решении может быть более сложным вопросом, в отличие от ограничений на публичные высказывания, поскольку это может нанести ущерб самой сути судейской независимости судьи и его обязанности обосновать свое решение, согласно своему лучшему убеждению, когда над ним нет власти, кроме власти закона». Комиссар также отметил, что «вмешательство в решения и стиль письма судьи должно осуществляться умеренно и в исключительных случаях, когда имеет место явное и очевидное причинение вреда человеку. Данный случай не относится к таким. Наряду с вышесказанным, суд должен быть достаточно чувствителен к сложностям и различиям людей, стоящих перед ним, и к чувствительности каждого рассматриваемого дела и его обстоятельств. Эти соображения должны сопровождать судью на этапе ведения процесса, а также на этапе написания решения».
Заявительница указала на определенный абзац в решении, где мировой судья процитировал отрывок из детской книги «Айелет путешествует» автора Ринат Хофер, сравнивая и проводя различие между событиями, описанными в ней, и их результатами, а также способом составления и ведения иска заявительницей и ожидаемыми результатами ее иска. По мнению мирового судьи, «иск по большей части провалился сам, будучи написанным как известная детская книга 'Айелет путешествует', когда 'по пути' он попросил добавить 'жирафа в обмороке на носу, уставшую черепаху на плече, озорного щенка на спине, сопливую улитку на сандалии, птицу на кипарисе на голове и круглую божью коровку в кармане платья'. В процедурной и деликтной истории власть не провозгласит об этом — 'как чудесно', и в конце этого 'длинного и извилистого' пути, по которому прошел иск, необходимая проверка дома — у нее».
Мировой судья в своем ответе заявил, что «использование цитат из известной детской книги не было направлено на то, чтобы высмеять истицу, а чтобы проиллюстрировать после анализа доказательств урок, вытекающий из него, с помощью литературно-образного притчи, передающей сообщение о том, что в отличие от происходящего в любимой истории, которая заканчивается выражением восхищения описанными событиями, в процедурно-деликтной сфере такая процедурная громоздкость и такая 'автостопная' перегрузка не помогают иску, а вредят ему, так же как они вредят судебным ресурсам и противоположным сторонам». Тем не менее, мировой судья выразил сожаление по поводу чувств заявительницы, и, принимая во внимание, что по своей природе детская литература часто включает лингвистические компоненты, имеющие также юмористический аспект, он принял на себя ради осторожности впредь использовать цитаты из нее только для теоретического анализа правового вопроса или иллюстрации общей фактической ситуации.
Расследование в WhatsApp
Другое прецедентное решение комиссара по жалобам на судей касалось дачи показаний в судебном процессе посредством видеозвонка в приложении WhatsApp на мобильном телефоне. Заявительница выразила недовольство мировым судьей, который разрешил представителю истицы допросить свидетеля с ее стороны по видеосвязи через WhatsApp. Заявительница утверждала, что было нарушено право ответчика на аргументацию в процессе, и что процедура представления доказательств велась ненадлежащим образом.
Мировой судья пояснил, что «что касается использования WhatsApp для заслушивания показаний между сторонами, это принятая практика в исках по ДТП (требующая согласия сторон), когда адвокаты сторон находятся в зале суда, а свидетели, по той или иной причине, не находятся в зале суда. Показания таким способом требуются иногда из-за технических трудностей, возникающих нередко при использовании программы Zoom для видеоконференций». Комиссар Кола постановил, что «видеоконференция в соответствии с правилами должна быть адекватной альтернативой явке для дачи показаний в зале суда, что может быть возможным при наличии технологических средств, гарантирующих это. Кроме того, обязанность суда — следить за тем, чтобы стороны видели и слышали свидетеля, чтобы суд был способен впечатлиться показаниями непосредственно, и чтобы принцип публичности процесса не был нарушен только из-за технических ограничений».
