Утром — еврей, днем — мусульманин: суд пресек попытку манипуляции статусом

Есть судебные решения, которые касаются лишь частной истории, а есть такие, которые каждый адвокат должен включить в свой профессиональный инструментарий. Постановление, вынесенное недавно Окружным судом в Иерусалиме по делу 33-летнего мужчины, просившего зарегистрировать его евреем в реестре народонаселения, относится ко второй категории.

История звучит как сценарий, отвергнутый сериалом из-за неправдоподобности. Молодой человек, родившийся в мусульманской семье, обратился в суд с просьбой признать его евреем для регистрации в МВД. Он рассказал о пройденном гиюре и строгом религиозном образе жизни: соблюдении Шаббата и кашрута, ношении кипы и цицит, молитвах в синагоге. В мае 2023 года суд постановил: он является евреем для целей реестра народонаселения.

Однако в тот же самый день — не через неделю, не через месяц, а в тот же день — этот человек зарегистрировался в Шариатском суде как супруг мусульманки. В подписанной декларации пара подтвердила, что исламский шариат будет применяться к ним во всех вопросах. Мужчина сам заявил, что является мусульманином и не имеет препятствий для заключения брака по законам ислама.

В одной и той же государственной системе, в один и тот же день, были представлены две диаметрально противоположные декларации.

Управление народонаселения обнаружило это расхождение и подало иск об отмене судебного решения. Судья Давид Зилер удовлетворил иск, сформулировав правило в жесткой форме: ответчик предоставил противоречивые заявления двум разным органам. Суд сравнил его поведение с «цирковым акробатом», что, по мнению судьи, создает процессуальный эстоппель (лишение права на возражение) в вопросе утверждения о его еврействе.

Что такое процессуальный эстоппель и почему это важно

Доктрина, которую применил судья Зилер — процессуальный эстоппель (Hashtek Shiputi) — является одним из важнейших, но наименее известных широкой публике правил в израильском праве. Вкратце: тот, кто выдвинул утверждение перед одним органом власти и выиграл на его основании, не сможет утверждать обратное перед другим органом. Даже если второе утверждение верно, и даже если обстоятельства изменились. Процессуальная честность требует, чтобы человек оставался последовательным в своих заявлениях государству.

Это звучит как самоочевидный принцип, но на практике я сталкиваюсь с его нарушениями почти в каждом деле об иммиграции и урегулировании статуса, поступающем в мою контору.

---

От реестра — к сути иммиграционных дел

В иммиграционных делах письменные заявления — причина номер один, по которой дела проваливаются. Человек въезжает в Израиль и заявляет, что прибыл на прогулку на десять дней. Спустя три года он подает заявление на урегулирование статуса, утверждая, что изначально планировал остаться. В последующем гуманитарном запросе он заявляет, что центр его жизни переместился в Израиль задолго до этого, а при подаче апелляции описывает въезд как вынужденный.

Ведомство помнит всё. Все декларации хранятся в базах данных. Когда дело доходит до Апелляционного или Окружного суда, эти противоречия превращаются из «внутренней истории» в неопровержимое доказательство недостоверности. Суды этого не прощают, особенно после постановления Зилера.

Меня поражает не столько сама история того молодого человека, сколько то, как много людей приходят ко мне в похожей ситуации, не осознавая, что у них есть проблема. Они полагают, что каждая декларация — изолированное событие, и если в аэропорту было сказано одно, а адвокату — другое, противоречие останется незамеченным. Это не так. Оно будет раскрыто, и тогда дело окажется под угрозой.

Что нужно делать иначе

Первый практический урок: перед любой процедурой в госоргане необходимо проверить, что уже было сказано в прошлом. Каждое заявление, каждый запрос, каждый подписанный документ — даже десятилетней давности. Новая история должна согласовываться со старой. Если есть расхождение, его нужно честно объяснить, а не надеяться, что никто не заметит.

Второй, более важный урок: адвокаты, работающие в сферах взаимодействия с Раввинатским или Шариатским судами, Комиссией по делам госслужбы или Службой национального страхования (Битуах Леуми), обязаны задавать вопросы. Нельзя довольствоваться лишь той историей, с которой пришел клиент. Нужно проверять, что еще подавалось, где и в каком контексте.

Постановление Зилера знаменует смену тона. Суд не только отменил предыдущее решение, но и обязал ответчика выплатить 7 500 шекелей судебных издержек. Сумма небольшая, но посыл ясен: тот, кто ведет себя как акробат, рискует гораздо большим, чем просто своим конкретным делом.

Представитель истца: адвокат Яэль Род Слитан (гражданская прокуратура)

Представитель ответчика: адвокат Тамир Бланк

Адвокат Шикма Аарон Давид, управляющая адвокатской конторой, специализирующейся на трудовом праве, иммиграции и урегулировании статуса в Израиле.

Автор не представляла интересы в данном деле.