Ведомство национального страхования взыскало пособие по безработице с женщины, продлившей отпуск из-за войны

Менеджер проектов в сфере хайтека, уволенная с работы, улетела в отпуск на Шри-Ланку и продлила свое пребывание за границей, объяснив это ситуацией в сфере безопасности и тревогой в связи с войной. В этот период она продолжала получать пособие по безработице. Однако Ведомство национального страхования (Битуах Леуми) выявило нарушение и взыскало с нее более 15 000 шекелей. Суд по трудовым спорам полностью отклонил иск женщины, постановив: «Даже в дни чрезвычайного положения тот, кто находится за границей, не доступен для работы в Израиле».

Застрахованная работала менеджером проектов в хайтек-компании до своего увольнения в августе 2023 года. В начале сентября того же года ее заявление на получение пособия по безработице было одобрено. Еще до начала войны она приобрела авиабилет на Шри-Ланку и выехала из страны 23 сентября 2023 года, планируя вернуться 15 октября.

Однако во время ее пребывания за границей началась война «Железные мечи», и она решила отправиться в Канаду к брату. Вследствие пребывания за пределами Израиля Ведомство национального страхования потребовало вернуть 15 669 шекелей, выплаченных ей в качестве пособия по безработице за этот период.

В иске женщина утверждала, что не претендует на пособие за период первоначального отпуска, а лишь с того дня, когда должна была вернуться в Израиль. По ее словам, решение оставаться за границей было продиктовано страхом из-за войны и желанием не усугублять психическое состояние, так как ранее она проходила лечение препаратами от тревоги.

Она заявила, что продолжала активно искать работу, в том числе через LinkedIn, и в итоге была принята в новую компанию после собеседований, проведенных онлайн из Канады. Она также подчеркнула, что в период чрезвычайного положения регистрация в службе занятости была дистанционной, вакансии ей не предлагали, и она могла бы быстро вернуться в Израиль в случае приглашения на очное собеседование.

Со своей стороны, Ведомство национального страхования настаивало, что закон обязывает претендента на пособие быть «готовым и способным к работе» в Израиле. По утверждению ведомства, человек, находящийся за границей, не соответствует этому условию, так как недоступен для получения предложений через службу занятости. Также было отмечено, что закон призван поддерживать поиск работы именно в Израиле, а застрахованная не уведомила ведомство о своем выезде из страны в режиме реального времени.

«Не соответствовала существенному условию»

Судья Томер Силора принял позицию Ведомства национального страхования, постановив, что, несмотря на регистрацию в качестве ищущей работу, женщина не соответствовала существенному условию «готовности и способности к работе». В решении суда указано, что судебная практика по этому вопросу последовательна: человек, находящийся за границей, не отвечает требованию статьи 163 закона — быть готовым и способным трудиться по своей или любой другой подходящей профессии в Израиле.

Суд подчеркнул, что как в период пандемии коронавируса, так и во время войны «Железные мечи» требования о физической явке были смягчены, однако требование о доступности для работы в Израиле не отменялось. В решении отмечено: «Целью изменений, внесенных в процедуру регистрации в период коронавируса, было обеспечение прав безработных. Нет оснований использовать эти изменения для получения денежных средств за период, когда истец не вернулась в Израиль по личным причинам и не намеревалась возвращаться для работы».

Судья также установил, что из свидетельских показаний следует, что застрахованная предпочла остаться за границей из-за чувства отсутствия безопасности, а не из-за невозможности вернуться. Тот факт, что она решила продлить пребывание в Канаде до стабилизации ситуации в стране, подтверждает, что это было личное решение, не дающее права на пособие по безработице.

В заключении суд подчеркнул, что человек, находящийся за границей, даже на короткий срок, не считается готовым и способным к работе в Израиле. Иск был полностью отклонен, однако, учитывая социальный характер процесса, судебные издержки с истца не были взысканы.