Верховный суд поставил точку в споре о землях Иерусалимского патриархата

Многолетний спор вокруг «земель Патриархата» — более 500 дунамов в Иерусалиме, вопрос о продлении аренды которых оставался открытым десятилетиями, — подошел к концу после того, как Верховный суд отклонил ходатайство о дополнительном слушании.

Керен Каемет ле-Исраэль (ККЛ) не получит 13 миллионов долларов за сделку, которую считала заключенной. Патриархат сохранит права на земли, несмотря на наличие торжественной церемонии и письменного документа, который, по мнению суда, не приобрел статус обязывающего договора.

Речь идет о землях в центральных районах Иерусалима, в кварталах Тальбия и Рехавия. То, что начиналось как деловой спор между ККЛ и Патриархатом, быстро переросло в масштабный юридический прецедент, затрагивающий основы договорного права и рынок недвижимости. ККЛ арендовала эти земли на 99 лет, и по мере приближения окончания срока аренды возникла необходимость продления соглашения. Ситуация осложнилась, когда выяснилось, что лица, выступавшие посредниками от имени Патриархата, оказались самозванцами, что привело стороны в зал суда.

Верховный суд, отказав в дополнительном слушании, фактически утвердил решение, принятое ранее большинством голосов. Суд постановил, что подробный промежуточный протокол, зачитанный на торжественном мероприятии, не является обязывающим договором, так как не были соблюдены требования к письменной форме, определенности существенных условий и наличию намерения заключить сделку. Согласно судебной практике, для сделок с недвижимостью договор должен быть составлен в письменном виде и содержать все необходимые детали.

На протяжении многих лет суды смягчали требования к письменной форме, признавая обязывающими даже предварительные документы, такие как «зихрон дварим» (протокол о намерениях), даже если в них отсутствовали ключевые детали, которые суд впоследствии восполнял самостоятельно. Однако в деле Патриархата был намечен иной подход.

Большинство судей пришли к выводу, что в последние годы требование о письменной форме для сделок с недвижимостью, подразумевающих крупные суммы, неоправданно игнорировалось в пользу поиска «сути» договоренностей. Судья Гроскопф в своем решении выразил резкую критику сложившейся практики, призвав вернуться к формалистическим требованиям. По его словам: «Маятник в судебной практике в области договорного права качнулся чрезмерно в сторону сущностного полюса. Мы поступим хорошо, если изменим направление его движения и вернем израильскому договорному праву определенную степень формализма, которая смягчит неопределенность и будет способствовать эффективному и разумному использованию договорного инструмента, тем более когда речь идет о деловом договоре».

Дочерняя компания ККЛ, подавшая ходатайство о дополнительном слушании, настаивала, что решение суда создает правовую неопределенность в способах заключения договоров. Однако суд признал, что, несмотря на принципиальный призыв к изменению судебной тенденции, в данном деле не возникло новой правовой нормы, требующей пересмотра.