Верховный суд разрешил заморозить зарубежные активы должностного лица
Верховный суд отклонил апелляцию на решение о применении «приказа Марева», замораживающего имущество должностного лица на сумму до 17 миллионов шекелей. Эта исключительная временная мера направлена на предотвращение сокрытия активов, находящихся за пределами Израиля.
Верховный суд отклонил апелляцию на решение суда, вынесшего общий «приказ Марева» (Mareva injunction), замораживающий имущество должностного лица, у которого есть активы за рубежом, на сумму до 17 миллионов шекелей.
Конфликт дошел до Верховного суда после того, как Окружной суд частично удовлетворил иск против председателя совета директоров французской компании, контролируемой израильским импортером напитков, и распорядился о выдаче «приказа Марева» на сумму 17,6 миллиона шекелей. Суд установил, что данная мера призвана снизить риски сокрытия имущества.
Исключительная личная мера
«Приказ Марева» — это исключительная, личная временная мера, которая ранее не применялась в Израиле в деловых спорах. Ее цель — помешать ответчику выводить активы, изменять их состояние, продавать или обременять залогом, что может сорвать исполнение будущего судебного решения.
Верховный суд постановил, что «приказ Марева» является временной мерой личного характера, временно замораживающей правовой статус активов. Эта мера считается исключительной, поскольку она направлена лично на сторону процесса и предписывает ей не совершать сделки с имуществом, в отличие от ареста, налагаемого непосредственно на активы (in rem).
«В силу уникального характера этой меры принято рассматривать ее как исключительную, использование которой должно осуществляться сдержанно и осторожно», — отметил Верховный суд. Также было подчеркнуто, что важность «приказа Марева» возрастает, когда активы должника находятся за пределами Израиля и местный суд не имеет возможности наложить на них арест из-за территориальной юрисдикции.
От публичной компании к частной
Суд обратил внимание на действия, которые могут существенно затруднить взыскание средств, а именно — превращение компании, являющейся предметом иска, из публичной в частную. «Превращение компании из публичной в частную может затруднить положение истца, желающего реализовать акции в рамках судебного решения», — постановил суд.
В отличие от публичной компании, в частной структуре «акционер может оказаться запертым без возможности выхода». Суд отметил, что заявитель продвигал процесс приватизации, пока судебный процесс был незавершенным, не раскрывая информацию в режиме реального времени. «Поведение заявителя вызывает опасения по поводу принятия аналогичных мер в отношении его личного имущества», — добавил суд.
Наряду с разрешением на эту меру, Верховный суд отметил, что ответчик не был стороной договоров лично, а действовал от имени компаний в силу своей должности. Истцам предстоит преодолеть «непростые препятствия» при рассмотрении иска из-за строгих критериев наложения ответственности на должностное лицо за обязательства компании.
В данном случае приказ был выдан в общем виде на все имущество, так как после его вынесения ответчику была предоставлена возможность детализировать свои активы для ограничения действия приказа, но он воздержался от этого. Поскольку речь идет об активах за рубежом, существует встроенная сложность в их обнаружении, поэтому суд может выдать приказ без предварительной детализации.
Кредиты или инвестиции?
Иск был подан миноритарными акционерами израильской компании «Де Хоум Бар Вотч» против французской компании «Холдингс» и председателя совета директоров Сержа Буано. Истцы утверждали, что предоставили денежные средства в рамках кредитных договоров, которые не были возвращены, а Буано распоряжается компаниями как своими собственными, размывая доли миноритариев.
Ответчики, напротив, настаивали, что переведенные средства были инвестициями, а не кредитами, и возврат осуществляется в соответствии с прибылью. Истцы просили выдать «приказ Марева» после того, как французская компания стала частной, что, по их утверждению, было сделано для сокрытия активов.
Истцов представляли адвокаты Гил Эфрати, Таль Лангер-Илуз и Дорин Тойто. Адвокат Гидеон Эвен-Ор, представляющий Сержа Буано, заявил: «Несмотря на временную меру, судебный процесс продолжится в Окружном суде, где господин Буано намерен доказать, что утверждения истцов не имеют под собой оснований».
