Водитель оправдан по обвинению в нетрезвом вождении из-за неясностей при задержании
Суд оправдал водителя, обвинявшегося в вождении в нетрезвом виде после отказа от анализа крови. Судья Идан Снир постановил, что из-за противоречивых разъяснений полиции возникло обоснованное сомнение в том, понимал ли подсудимый свои обязанности и последствия отказа.
Оправдательный приговор по делу о вождении в нетрезвом виде, несмотря на признание в употреблении алкоголя: судья Идан Снир из суда по транспортным делам Центрального округа постановил оправдать водителя, задержанного на полицейском блокпосту. Решение принято в связи с обоснованным сомнением относительно того, было ли водителю разъяснено, что он обязан сдать анализ крови в полицейском участке, куда его доставили после неудачных попыток пройти проверку на алкотестере.
Согласно обвинительному заключению, подсудимый был задержан около двух лет назад, примерно в 3:30 ночи, на скрытом полицейском блокпосту в Ход-ха-Шароне. Выяснилось, что водитель, возвращавшийся домой в Кфар-Сабу из клуба «Виллидж», признался, что выпил один стакан лимонного арака.
На месте происшествия сотрудница полиции и волонтер провели проверки на алкотестере, однако они не удались, и мужчину доставили в участок, где потребовали сдать анализ крови. После отказа водителя ему было предъявлено обвинение в вождении в состоянии опьянения. Обвинение настаивало, что последствия отказа от анализа были разъяснены водителю в режиме реального времени.
Защита, в свою очередь, утверждала, что у полиции не было оснований требовать образец крови. Подсудимый, страдающий астмой и пороком сердца, отрицал попытки сорвать проверку на алкотестере и пояснил, что опасался медицинских осложнений, таких как образование тромбов и риск инсульта, при проведении анализа крови.
Противоречивые сообщения
Судья Снир отклонил доводы защиты об отсутствии оснований для требования анализа крови, отметив, что подозрение сформировалось на фоне признания водителя в употреблении арака и неудачных попыток проверки на алкотестере. Тем не менее, суд пришел к выводу, что подсудимый получал от полицейских противоречивые сообщения относительно своей обязанности сдать кровь.
По словам подсудимого, полицейский-волонтер сообщил ему, что он не обязан проходить эту процедуру. В суде волонтер не смог дать однозначных показаний, предоставив несколько версий: от предположения, что он действительно мог сказать об отсутствии обязанности, до утверждения, что он предупреждал об осложнении ситуации в случае отказа, или же вовсе не помнил содержание разговора.
Судья постановил, что в материалах дела отсутствует информация о том, какие именно разъяснения были даны подсудимому и требовалось ли ему проследовать в больницу для проведения анализа. Было подчеркнуто, что нельзя исключать версию подсудимого об опасениях за свое здоровье.
В итоге судья резюмировал, что наличие обоснованного сомнения в том, понимал ли подсудимый свои обязательства и последствия отказа, делает невозможным признание его виновным.
Представитель подсудимого: адвокат Давид Колькер. Представитель обвинения не указан. Адвокат Ави Горовиц специализируется на транспортном праве. Автор не представлял интересы в данном деле.
