Развелись, вернулись к совместной жизни и не обновили соглашение? Ваша квартира в опасности!

Сложный и запутанный сценарий, который в последние годы часто возникает в судах по семейным делам, а недавно дошел и до Верховного суда, касается супругов, чьи права на квартиру были четко урегулированы в рамках соглашения о разводе. В соглашении было установлено, что квартира остается в исключительной собственности одной из сторон, а права другой стороны на нее ограничены и обусловлены. Однако вскоре после развода супруги решили дать отношениям еще один шанс и вернулись к совместной жизни под одной крышей как муж и жена во всех отношениях, не отменив формально юридическую договоренность, установленную между ними.

Спустя годы, когда возобновленные отношения подошли к концу (во второй раз), возник довод о том, что годы совместной жизни создали новое намерение общности имущества в отношении квартиры, вплоть до «крика справедливости», оправдывающего равный раздел, несмотря на зарегистрированный имущественный порядок.

Это именно тот сценарий, который недавно обсуждался в двух центральных судебных инстанциях: Окружном суде Тель-Авива-Яффо и Верховном суде. Рассматриваемое дело представляет собой интересную нормативную базу, из которой можно сделать практические и важные выводы.

Возвращение к совместной жизни и ход дела

Фактическая история начинается с супругов, которые поженились в 1993 году и родили троих детей. В 2003 году жена начала бракоразводный процесс в раввинском суде, а в 2004 году стороны подписали соглашение о разводе, которое было утверждено судом и получило силу судебного решения. Соглашение урегулировало, среди прочего, права на квартиру и обусловило их определенными условиями и сроками, наряду с порядком проживания и выплатами аренды со стороны мужа. Однако сразу после получения разводного письма (гета) стороны не разорвали связь. Фактически, они вернулись к совместной жизни как муж и жена еще на девять лет. В 2009 году в квартире был проведен комплексный и значительный ремонт, в ходе которого к зданию был добавлен целый этаж.

В 2012 году стороны снова отдалились друг от друга, а в 2014 году муж обратился в раввинский суд с просьбой обеспечить соблюдение своих прав на квартиру согласно первоначальному соглашению о разводе, в то время как жена подала иск об отмене соглашения. После длительного судебного разбирательства Большой раввинский суд постановил, что первоначальное соглашение о разводе остается в силе и не было формально отменено. Тем не менее, было установлено, что это не мешает жене выдвинуть в суде по семейным делам самостоятельный довод согласно гражданскому праву о новом намерении общности имущества, сформировавшемся в силу фактического поведения сторон в период после развода.

Что постановили судебные инстанции и Верховный суд?

Вслед за этим решением жена подала имущественный иск в суд по семейным делам в Тель-Авиве, в рамках которого утверждала, что их возвращение к совместной жизни и ведение общего хозяйства в течение девяти лет — включая совместное финансирование пристройки и ремонта — создали новое специфическое намерение общности имущества в отношении квартиры. Суд по семейным делам частично удовлетворил иск, постановив, что возвращение к совместной жизни не лишено юридических последствий. Актуальная судебная практика признает возможность того, что поведение сторон после формального юридического события может свидетельствовать о новом и отдельном намерении общности имущества, вытекающем из критериев «известных общественности как супруги» (ядуим бе-цибур), которые включают субъективный элемент супружеской жизни и объективный элемент ведения общего хозяйства.

Суд установил, что в период возобновленной совместной жизни произошла реальная экономическая интеграция в отношении самой квартиры, и главным образом в финансировании строительных работ и ремонта, что составляет то самое «нечто дополнительное», необходимое для доказательства специфической общности. Это означает, что жена имеет право на половину квартиры, несмотря на то, что согласно соглашению, получившему силу судебного решения, права на квартиру переходят к мужу. Наряду с этим, суд провел существенное и важное различие между самой землей, которая осталась вне круга общности как внешнее имущество в соответствии с законом о недвижимости, и пристройками к ней — строительной надстройкой и улучшением, выполненными за счет совместного финансирования, — в отношении которых было признано намерение общности.

Апелляция, поданная в Окружной суд, была в основном отклонена большинством голосов. Было постановлено, что нет оснований вмешиваться в фактические выводы суда первой инстанции, и было подчеркнуто, что наряду с действительностью первоначального соглашения о разводе, которое не было отменено, в силу поведения сторон сформировалось отдельное право в отношении пристроек и улучшений имущества. Окружной суд вновь разъяснил фундаментальное правило: сам факт совместной жизни, даже если он длительный, не является достаточным сам по себе для создания общности. Необходимо указать на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении разделить конкретное имущество.

В продолжение этого Верховный суд отклонил ходатайство о разрешении на апелляцию, поданное мужем, подчеркнув доктрину, согласно которой разрешение на апелляцию в «третьей инстанции» предоставляется только в исключительных случаях, поднимающих принципиальный правовой вопрос, а не в делах, сосредоточенных на применении фактических выводов. Судья Яэль Вильнер постановила, что даже в уникальном сценарии возвращения к совместной жизни после развода сохраняется требование о наличии конкретных доказательств для обоснования намерения общности имущества. Это делается для того, чтобы предотвратить проникновение через «черный ход» принципа раздельности имущества, закрепленного в законе об имущественных отношениях супругов.

Практические последствия: что происходит на местах и как правильно подготовиться?

Эта правовая ткань имеет далеко идущие практические последствия. Во-первых, утверждение соглашения о разводе не является всеобъемлющим барьером против будущих претензий на новую общность имущества, урегулированного в нем, если поведение на местах свидетельствует о возобновленном намерении. Во-вторых, критериями, которые будут рассматриваться, являются критерии «известных общественности как супруги», при этом чем дольше период и чем глубже экономическая интеграция в само имущество, тем выше шанс признания общности. В-третьих, даже когда доказана новая общность, она не обязательно распространяется на все имущество, и существует фундаментальное различие между землей или историческим имуществом и поздними улучшениями и пристройками.

Для адвокатов и сторон процесса центральный вывод заключается в том, что настоящая юридическая битва решается в первой инстанции, поскольку фактические выводы суда первой инстанции очень трудно оспорить в апелляции. Поэтому в любом случае возвращения к совместной жизни после расставания или соглашения рекомендуется тщательно изучить и задокументировать хронологию, характер предыдущих соглашений, доказательства финансового участия в ремонте, ипотеке или совместных счетах, а также внешние признаки супружеского статуса.

В конечном счете, сценарий примирения и возвращения к совместному проживанию без обновления формальной юридической договоренности обнажает встроенное напряжение между сохранением раздельности имущества и защитой законных ожиданий супруга. Актуальная судебная практика доказывает, что суды готовы признать новое намерение общности, но настаивают на том, чтобы оно опиралось на твердые фактические доказательства и фактическую экономическую интеграцию, сохраняя при этом осторожный и надлежащий баланс в семейном праве Израиля.

Я могу рассказать о случае, который попал на мой стол недавно: супруги, которые развелись и снова вернулись жить вместе на 10 лет, и у них даже родился еще один общий ребенок, при этом за женщиной были закреплены права на квартиру в решении суда по семейным делам, решили снова развестись, и на этот раз навсегда. Женщина утверждала, что квартира принадлежит ей на основании соглашения, но она не успела изменить право собственности, а ипотека даже выплачивалась с их общего счета! Муж настаивал на недействительности соглашения из-за совместной жизни и намерения общности. Решение с ними было достигнуто путем долгого и утомительного посредничества. Таким образом, женщина осталась с квартирой на свое имя, а муж получил стоимость половины платежей по ипотеке, выплаченных во время их совместной жизни, и значительную скидку по алиментам на несовершеннолетних. Когда знаешь правовую политику судов, легче разъяснить ее сторонам и прийти к соглашениям за более короткое время, более эффективно и экономно.

Адвокатское бюро Сагит Абаргиль предоставляет комплексное юридическое сопровождение в сферах гражданского, коммерческого, семейного права, права о несостоятельности и деликтного права. Адвокат Абаргиль, обладательница ученых степеней в области делового администрирования и права (с отличием декана), действует из чувства миссии для достижения наилучшего результата для своих клиентов, стремясь к поиску компромисса, и предоставляет профессиональное сопровождение, личное отношение и полную прозрачность.

*Информация в этой статье носит лишь общий характер и не является заменой профессиональной юридической консультации.

Статья подготовлена при участии zap mishpati.