Требовал признания защищенным арендатором: «Я спал с дедушкой в одной кровати»

Мировой суд в Иерусалиме недавно отклонил просьбу мужчины признать его «продолжающим защищенным арендатором» после смерти его деда в двухкомнатной квартире на улице Малкей Исраэль. Судья Дорит Файнштейн усомнилась в том, что они действительно жили вместе в крошечном помещении, и приказала ответчику выселиться.

Речь идет об очень маленькой квартире, туалет в которой находится снаружи. Душ расположен над унитазом, поэтому во время купания необходимо сидеть на унитазе. Иск о выселении подала зарегистрированная ассоциация, являющаяся владельцем недвижимости. Ответчик — внук защищенного арендатора, скончавшегося в июле 2023 года. По его версии, он жил с дедом с июня 2020 года — гораздо дольше шести месяцев, требуемых законом для статуса продолжающего защищенного арендатора, — и квартира служила центром его жизни.

В доказательство своих слов внук представил фотографию, на которой он и дед спят вместе на двуспальной кровати. Он вызвал в качестве свидетеля знакомого, который в своем письменном показании рассказал, что часто бывал в квартире и «ответчик всегда был там». Внук утверждал, что при описанных обстоятельствах он стал защищенным арендатором в квартире после деда, и поэтому его нельзя выселять.

С другой стороны, ассоциация утверждала, что условия для признания внука защищенным арендатором не были выполнены, в частности, что у него не было другой квартиры, кроме объекта, являющегося предметом иска. В этой связи утверждалось, что ответчик мог жить в доме своих родителей или у тети, где для него подготовили специальную комнату еще до смерти деда, чтобы он мог находиться рядом с ним. Истец потребовал плату за пользование в размере 4000 шекелей за каждый месяц, который он оставался в квартире.

Судья Файнштейн отклонила довод ассоциации относительно условия об отсутствии другой квартиры, но постановила, что внук не доказал выполнение другого условия — проживание в течение полугода рядом с покойным дедом до его смерти. «Из совокупности свидетельских показаний следует, что дед, будучи пожилым и овдовевшим человеком, большую часть времени был в квартире один», — написала она.

Она не придала существенного веса показаниям знакомого, который признался при перекрестном допросе, что посещал квартиру исключительно в поздние послеобеденные часы, а значит, речь идет лишь о частичном знании, которое не доказывает, что ответчик действительно проживал в квартире. Она пришла к выводу, что фотография, на которой последний спит с дедом в кровати, «тенденциозна и призвана убедить в том, что они ладили друг с другом на очень ограниченном пространстве».

Однако основной его промах, по словам судьи, заключается в том, что он не вызвал для дачи показаний сиделку деда. Было разъяснено, что речь идет о человеке, который работал в доме покойного в течение многих лет, два-три дня в неделю, и должен был знать ответчика, если бы тот действительно постоянно проживал в квартире.

В решении суда указано: «Сиделка должна была видеть вещи другого человека, больше еды в холодильнике, дополнительные туалетные принадлежности и другие признаки того, что покойный проживает в месте не один. Тот факт, что ответчик воздержался от вызова ее в качестве свидетеля, как независимого свидетеля, ставится ему в вину».

Таким образом, поскольку он не доказал, что действительно проживал с дедом, было постановлено, что ответчик не является защищенным арендатором и должен освободить квартиру в течение двух месяцев. Требование ассоциации о ежемесячной плате за пользование в размере 4000 шекелей было отклонено, и судья обязала внука выплатить ей только надлежащую защищенную арендную плату, оцениваемую в несколько тысяч шекелей в год, плюс судебные издержки в размере 15 000 шекелей.