Киш, Гудхарт и будущее демократии

Одна из гениальных и ироничных идей, подаренных нам социологией, носит имя блестящего британского экономиста Чарльза Гудхарта. «Закон Гудхарта» гласит: когда показатели становятся целями, они подрывают те самые задачи, ради которых были изначально установлены. Иными словами, если за достижение показателей полагается вознаграждение, а выполнить их легче, чем добиться реального успеха, мы остаемся ни с чем и даже саботируем собственные шансы на прогресс.

Закон Гудхарта объясняет множество политических провалов, меняющих нашу жизнь к худшему вопреки нашей воле. Он проясняет, почему ученики, нацеленные лишь на высокие оценки, теряют подлинное понимание материала, а учителя вынуждены «натаскивать» на экзамены вместо того, чтобы заниматься образованием. Он объясняет, почему вознаграждение ученых за количество публикаций ведет к индустрии бессодержательных текстов, почему программистов поощряют писать неэлегантный код, почему полиция под давлением статистики переквалифицирует тяжкие преступления в легкие и почему газеты, управляемые алгоритмами кликбейта, превращаются в желтые ловушки. От этого закона никуда не деться, и он особенно значим в капиталистической экономике: пока основным мерилом успеха остается прибыль, качество неизбежно отходит на второй план.

Можно возмущаться и высмеивать министра Киша, который по-детски продвигает создание нового подразделения по оценке качества преподавания от своего имени: не нужно убивать гонца, можно просто нанять другого, который расскажет вам то, что вы хотите услышать. Любому разумному человеку ясно, что альтернативное подразделение по оценке достижений исправит ущерб системе образования в Израиле примерно так же, как замена юридического советника правительства на адвоката Нетаниягу исправит плачевное состояние его кабинета. Но все это лишь частности по сравнению с бревном в собственном глазу.

Любой, кому дороги ценности демократии, должен признать фундаментальный факт: упадок демократии в мире — и в Израиле, который несется в пропасть быстрее прочих в силу своих особых обстоятельств — объясняется законом Гудхарта. К нашему счастью, этот закон раскрывает не только то, как мы оказались в нынешней точке, но и то, как мы можем найти решение. Ведь типичный выход из «гудхартовского» регулирования заключается не в отказе от показателей, а в их множественности и, прежде всего, в длинном ряду гомеостатических балансов и эффективных сдержек между ними.

Популисту легче выиграть выборы, потому что он метит низко. В этом процессе забывается, что процветающая демократия — это система, которая децентрализует власть и защищает права личности, женщин и меньшинств. Проще говоря: основная причина деградации современных демократий заключается в том, что их тонкая структура была сведена к единственному, грубому и уязвимому для манипуляций показателю — выборам. Каждые четыре года жители современных демократий затыкают нос и вручают популисту право управлять их жизнью на следующие четыре года. Этот деятель, скорее всего, является сомнительным политиком, а не взвешенным либералом, понимающим ограничения власти.

«Baby Shark» — самая прослушиваемая песня в истории, гораздо популярнее виолончельных сюит Баха или квартетов Бетховена. Популист выигрывает, потому что он метит низко. Успешная демократия же достигает такого распределения власти между различными центрами силы, которое она может себе позволить без ущерба для прав граждан. Я не имею в виду, что вы забыли эти факты — я знаю, мы все сознательные граждане. Я имею в виду, что мы забыли придать этим целям эффективное регуляторное значение. У нас есть показатели демократии, помимо выборов, но они не имеют электорального веса. Поэтому они почти никого не интересуют в погоне за властью.

Когда государство заинтересовано в поощрении, скажем, качественного кино, оно не проводит выборы на самый популярный сценарий. Если оно это сделает, «Челюсти» всегда победят «Сталкера». Оно учреждает комиссии по качеству, которые контролируют уровень предложений. Да, такие комиссии нередко поражены профессиональной политикой, непотизмом и прочими болезнями. Стоит и следует их контролировать. Но они сами по себе являются механизмом, гарантирующим, что мы не будем видеть только «фильмы-бурекасы».

Если мы хотим бороться с популизмом, возможно, у нас нет иного выхода, кроме как придать электоральное значение дополнительным показателям демократии. Например, партии, чьи представители в предыдущую каденцию пытались нанести ущерб децентрализации власти, подчинить суды, установить контроль над культурой или продвигать нелиберальные ценности, должны получать низкий «балл демократии». Этот балл станет коэффициентом, который скорректирует вес голосов на избирательных участках. Члены Кнессета по-прежнему будут избираться народом, но их вес будет соотнесен с их вкладом в укрепление демократических ценностей. Что вы думаете? Дорога в ад вымощена благими намерениями? Вероятно. Но наш нынешний путь, по всей видимости, не ведет в другое место.

Нимрод Бар-Ам — профессор философии и декан исследовательского управления в Академическом колледже Сапир.