Когда бездна смотрит в ответ
Настоящая опасность в том, что потихоньку мы перестанем видеть бездну. Мы привыкнем, будем оправдывать всё. Перестанем задавать трудные вопросы, сомневаться, проверять себя. Общество не находится в безопасности только потому, что оно распознает зло своих врагов. Безопасность зависит также от его способности признавать свои ошибки.
В отличие от распространенного среди некоторых читателей мнения, я не пытаюсь продвигать политическую повестку. Я лишь хочу раскрыть предвзятости в человеческом мышлении и объяснить, как они, по всей видимости, влияют на нас в повседневной жизни. На этой неделе я разрывался между двумя событиями, которые мне было важно затронуть. К сожалению, речь идет о связанных случаях, поэтому я объединил их в одной колонке, чтобы сэкономить место.
Первое — это событие, произошедшее в прошлую пятницу, когда в результате ужасной ошибки от огня ЦАХАЛа погиб палестинский младенец по имени Сам Абу Хейкель. Второе — это спор вокруг решения Верховного суда, касающегося посещения террористов представителями Красного Креста. Речь не идет об идентичных событиях, но в обоих случаях сеть сразу «знала», что именно произошло, кто виноват, кто предатель, а кто праведник. Однако, как обычно, большинство комментаторов не знали всех деталей. Они чувствовали. А это не одно и то же. Как я всегда говорю своим студентам: не верьте всему, что вы чувствуете.
Событие, в котором погиб младенец, особенно ужасно. Но после почти трех лет войны, террора, заложников, политической поляризации, экзистенциальной тревоги и «машины яда», работающей сверхурочно со всех сторон, это не очень удивляет. Мы не были созданы для жизни в состоянии постоянного чрезвычайного положения. И уж точно не наш мозг. Когда люди находятся под длительным давлением, они становятся более подозрительными, реагируют быстрее и полагаются больше на ощущения, а не на систематическую проверку фактов. Это не политика — это факт. Десятилетия исследований показывают, что тревога усиливает восприятие угроз, гнев повышает самоуверенность, а групповая идентичность становится более доминирующей по мере того, как реальность воспринимается как более опасная. Поэтому именно тогда, когда нам больше всего нужно думать, мы действуем на эмоциях. И именно тогда, когда нам больше всего нужно сомнение, мы начинаем развивать уверенность. И тогда путь к ошибкам в идентификации — тому, что называют ложными тревогами — становится коротким. И все мы несем ответственность. Чем более общество расколото, агрессивно и менее осторожно в своих высказываниях, тем выше вероятность того, что такие вещи будут происходить.
После ошибки — но это не главное. Ошибки случаются всегда. И у хороших людей. И у умных. Будь то солдаты, судьи или профессора. И вопрос не в том, будут ли происходить прискорбные случаи — в нынешней реальности это почти неизбежно. Вопрос в том, что происходит после них. ЦАХАЛ признал, что речь идет о непричастных лицах. То, что называется «ошибочной идентификацией». Иногда реальность тяжела именно потому, что она проста. Потому что если это действительно то, что произошло, речь идет о трагедии. Не обязательно потому, что солдаты — монстры, а потому, что люди ошибаются. Особенно когда они устали, напуганы, напряжены и живут долгие месяцы внутри реальности, в которой каждый автомобиль может взорваться, а каждое движение может закончиться катастрофой.
Поэтому не менее важна реакция. А правильная реакция невероятно проста: это ужасно. Этого не должно было случиться. Нужно расследовать. Понять вглубь. И сделать все возможное, чтобы снизить вероятность того, что это произойдет снова. Это не антиизраильская позиция. Это также не про-палестинская позиция. Это человеческая позиция. Но вместо этого сеть разделилась на людей, объясняющих, почему это доказательство того, что ЦАХАЛ — преступники, и тех, кто обвиняет жертву и сравнивает любую попытку выразить ужас с предательством солдат. В предположении, что вы успели отреагировать до того, как событие исчезло среди множества новых. Хотя все смотрят ровно на те же данные. Обе стороны используют один и тот же механизм. Утешаются одной и той же ложной уверенностью. И это, возможно, самая большая опасность для нашего общества. Не ненависть. Ложная уверенность, которая маскируется под моральное превосходство. Большинство людей, которые автоматически оправдывают любое действие своей стороны, не думают, что они отказываются от морали. Они убеждены, что защищают ее. И это верно также в отношении большинства тех, кто автоматически обвиняет свою сторону. И большинство людей, которые отказываются проверять факты, не думают, что они распространители паники. Они убеждены, что знают правду. Племенная верность. И так, потихоньку, критическое мышление заменяется племенной верностью. Вместо того чтобы спрашивать, что правильно, спрашивают: кто это сделал? И ответ: если это мы — была веская причина; если это они — есть плохая причина.
И это приводит нас к буре вокруг решения Верховного суда, который «заставил» государство позволить Красному Кресту посещать даже чудовищных террористов — тех, кого нам труднее всего принять, что закон распространяется и на них. На практике коллегия из трех судей единогласно постановила, что нельзя продолжать тотально запрещать визиты. Не потому, что они любят террористов, пытаются «править» или ищут способ насильно дать 14-му каналу материалы. Они постановили это в соответствии с израильским правом, и потому что государство не представило правовой базы, объясняющей, почему ему позволено продолжать делать это уже более двух с половиной лет. И у государства есть веские эмоциональные аргументы, например, что ХАМАС сделал нам то же самое или что мы находимся в состоянии войны. Но в правовом государстве «они это заслужили» не является юридическим соображением. Даже в час чрезвычайного положения. Когда мы перестаем спрашивать, что правильно, и начинаем спрашивать в основном, кто сделал, мы не защищаем наши ценности. Мы защищаем себя от наших ценностей. И если правительство считает, что нужно изменить правила, потому что они не актуальны для новой реальности, оно может изменить закон соответствующим образом. Но в течение двух с половиной лет оно не удосужилось сделать это или представить юридически обоснованные аргументы. Можно думать, что Верховный суд ошибся, не дав правительству достаточно свободы. Можно также думать, что существующий закон плох и его нужно исправить. Но как можно утверждать, что Верховный суд мешает правительству править, когда правительство просто не делает того, чего требует управление?
И здесь тоже, вместо того чтобы спрашивать, что говорит закон, что утверждало государство и что постановил Верховный суд, мы решили в соответствии с лагерем. Тот, кто против Верховного суда, получил еще одно «доказательство» глубины «дип-стейта». Тот, кто за, получил «свидетельство», что любое соображение безопасности — это фашизм под прикрытием. В обоих случаях решение суда было принято в голове задолго до того, как были рассмотрены доказательства. И это в точности отказ от критического мышления.
Ницше писал, что если долго смотреть в бездну, бездна смотрит в ответ. Из-за начала цитаты общепринятая интерпретация — это предупреждение тем, кто борется со злом, чтобы они сами не стали злыми. Мы перестанем задавать трудные вопросы. Но настоящая опасность в том, что потихоньку мы перестанем видеть бездну. Мы привыкнем, будем оправдывать всё. Перестанем задавать трудные вопросы, сомневаться, проверять себя. Общество не находится в безопасности только потому, что оно распознает зло своих врагов. Безопасность зависит также от его способности признавать свои ошибки. Основная часть упреков пророков Израиля была направлена не в Газу, Тегеран или Дамаск. Она была направлена внутрь, в Иерусалим. Не потому, что наши враги были мягкими овцами. А потому, что самокритика — это условие морального существования. И когда общество теряет эту способность, оно не становится сильнее. Оно становится менее моральным и более опасным — прежде всего для самого себя. И когда мы перестаем спрашивать, что правильно, и начинаем спрашивать в основном, кто сделал, мы не защищаем наши ценности. Мы защищаем себя от наших ценностей. И в этот момент бездна уже не просто смотрит на нас в ответ. Она начинает судить нас. И хуже всего то, что недалек тот день, когда мы обнаружим, что мы и есть та бездна, от которой другим нужно отвести взгляд.
Автор — эксперт по поведенческой экономике и принятию решений, член преподавательского состава Школы психологии им. Баруха Ивчера в Университете Райхмана.
