Не оставляют опционы открытыми: гонка юрисдикций определяет распределение опционов

В мире хайтека опционы для сотрудников стали одним из самых значимых активов в рамках семьи. Во многих случаях они не обязательно имеют ценность в день, когда их выделяют, но спустя годы могут превратиться в актив стоимостью в сотни тысяч и даже миллионы шекелей. Именно потому, что речь идет о сложном активе, ценность которого формируется с течением времени и иногда вовсе не созрела на момент расставания, возникает критический юридический вопрос: кто решит, как будут распределены опционы в случае развода?

Ответ начинается не с того, как рассчитывают стоимость опционов, а с того, где ведется процесс. Во многих случаях, еще до того как обсуждается сам экономический вопрос, принимается решение, которое может повлиять на весь результат: будет ли дело рассматриваться в суде по семейным делам или в раввинском суде. Это не технический вопрос. Часто речь идет о решении, которое способно изменить экономический результат всего процесса.

Гонка юрисдикций, в которой каждая из сторон стремится быть первой, кто откроет процесс в инстанции, соответствующей ее интересам, — один из самых стратегических этапов в любом деле о разводе. Тот, кто опережает и действует правильно, может существенно повлиять на юридический путь, по которому будет развиваться конфликт, и на конечный результат. Когда речь идет об опционах, которые еще не созрели, это значение становится особенно острым. Как делят актив, который еще не существует в полной мере?

Опционы не похожи на зарплату или банковский счет. В большинстве случаев сотрудник подписывает соглашение об опционах отдельно от трудового договора, когда право на них зависит от продолжительности периода работы, выполнения целей, а иногда и от вопроса, остается ли сотрудник в компании до момента созревания. Если сотрудник уходит раньше, возможно, что часть опционов или все они вовсе не созреют. Поэтому при разводе возникает сложный вопрос: как делят актив, который еще не существует в полной мере, но в будущем может стоить значительных сумм денег?

В гражданской судебной системе сегодня существует относительно ясная норма о том, как следует поступать с опционами, которые еще не созрели. В рамках нормы Нахшон Фишер был установлен механизм, позволяющий рассчитать, какая часть опционов была накоплена в течение совместной жизни, даже если фактическое созревание произойдет только в будущем. Речь идет о формуле, призванной создать сбалансированное и справедливое распределение с учетом периода совместной жизни и характеристик программы опционов.

Однако на практике не все инстанции применяют эти принципы одинаково. В прошлом в раввинских судах выносились разные постановления о том, как относиться к опционам, которые еще не созрели, а иногда даже воздерживались от определения их стоимости или способа распределения уже на первом этапе процесса. Только Большой раввинский суд постановил, что следует выровнять линию с гражданскими нормами, однако на практике все еще встречаются случаи, когда возникают споры и различные интерпретации.

Поэтому выбор инстанции может иметь практическое и экономическое значение, а иногда также влиять на продолжительность процесса, его сложность и степень определенности сторон. Гонка юрисдикций — стратегический ход. Но опционы — не единственный вопрос, где важна «личность» инстанции.

Другой пример — вопрос активов карьеры и разрывов в заработке между супругами. Во многих случаях один из супругов годами вкладывался в развитие своей карьеры, тогда как второй супруг поддерживал семью, растил детей или отказывался от собственных возможностей продвижения. Суды по семейным делам в подходящих случаях признают претензии, касающиеся активов карьеры, и даже уполномочены, в соответствии со статьей 8 Закона об имущественных отношениях, учитывать разрывы в заработке в рамках баланса ресурсов. Напротив, раввинские суды не имеют обыкновения признавать активы карьеры таким же образом, и их юридический подход существенно отличается.

Это означает, что иногда одна и та же совокупность фактов может привести к иному результату только потому, что дело велось в другой инстанции. Именно поэтому гонка юрисдикций — это не тактическая игра, а стратегический ход, требующий принимать решения уже в начале пути. Каждый случай требует индивидуального изучения его обстоятельств, типа активов, структуры доходов и интересов клиента. Иногда будет правильно подать иск в суд по семейным делам, а в других случаях — именно в раввинский суд.

Нет одного правильного ответа, но есть правило, которое верно почти всегда: нельзя принимать это решение случайно или с опозданием. Особенно в мире хайтека, где программы опционов стали неотъемлемой частью путей трудоустройства, важно понимать также бизнес-структуру, стоящую за программой. Способ выделения, период созревания, условия реализации и последствия окончания трудовых отношений — все это влияет на экономические права и на то, как они будут распределяться при разводе.

Знакомство с механизмами опционов уже на этапе формулирования соглашений в компаниях позволяет лучше понять, как следует анализировать права, когда семья распадается. Решения принимаются еще до обсуждения. В делах о разводе самые важные решения иногда принимаются до того, как начинается первое обсуждение. Тот, кто действует вовремя, изучает совокупность последствий и действует исходя из ясной юридической стратегии, значительно увеличивает шанс прийти к результату, который наилучшим образом послужит интересам клиента.

В конечном счете, когда речь идет об опционах, активах карьеры и активах, будущее которых еще не решено, важное правило простое: не оставляют опционы открытыми.

Автор: адвокат Шани Леви Розенблюм, Шани Леви Розенблюм — адвокатское бюро. Маркетинговая статья под эгидой адвокатского бюро Шани Леви Розенблюм; статья отредактирована под эгидой Duns 100.