Опасный прецедент в Верховном суде: собираются ли судьи стереть результаты голосования большинства народа?
Без обвинительного заключения, без уголовного расследования и лишь на основании «неразумности»: перешли ли Верховный суд и юридический советник правительства красную черту в попытке нейтрализовать избранников народа? Д-р Эйтан Ласри анализирует последствия этого прецедента для израильской демократии.
Последнее обсуждение в Верховном суде по поводу петиций об отстранении министра национальной безопасности Итамара Бен-Гвира вновь поднимает один из самых чувствительных и взрывоопасных вопросов в израильской демократии: границы власти судебной системы и юридического консультирования в противовес полномочиям избранных представителей общественности. Решение суда не отстранять министра, но наложить на него существенные ограничения, вызывает резкую критику: утверждается, что речь идет о вмешательстве без достаточных законных полномочий, опирающемся на расширительное толкование, а не на прочную доказательную или уголовную базу.
Вмешательство без уголовного основания: опасный прецедент
Центральный аргумент критиков заключается в том, что попытка отстранить действующего министра или фактически лишить его полномочий предпринимается без наличия уголовного основания, расследования или обвинительного заключения. В отличие от большинства демократий мира, где отстранение министра является результатом четкого политического или уголовного процесса, здесь петиции основаны на общих утверждениях о «неразумности» или опасениях политизации. Адвокат Давид Петер, представляющий министра Итамара Бен-Гвира, подчеркнул, что петиции опираются в основном на публикации в СМИ, а не на допустимые доказательства. Даже внутри судейской коллегии возникли сомнения: судья Алекс Штейн отметил, что в мире не существует параллельного механизма отстранения министра судом. Эти слова усиливают ощущение того, что речь идет о неординарном шаге, не опирающемся на четкие законодательные рамки.
Промежуточные ордера как «замена отстранению» — решение Верховного суда выдать промежуточный ордер, обязывающий министра консультироваться с юридическим советником правительства по поводу высокопоставленных назначений и воздерживаться от высказываний по вопросам применения полицейской силы, воспринимается критиками как шаг в обход отстранения. Вместо того чтобы вынести окончательный вердикт, суд предпочел пойти на компромисс, ограничив основные полномочия министра. Критики утверждают, что это существенный удар по принципу демократической подотчетности: министр избирается для того, чтобы определять политику, а когда его полномочия обусловлены одобрением неизбираемого юридического лица, страдает его способность управлять. Тем самым юридическое консультирование превращается из консультативного института в орган, обладающий правом вето.
Роль юридического советника правительства: консультирование или политическое руководство
В центре критики также находится поведение Гали Бахарав-Миары. Согласно утверждениям, юридический советник правительства не ограничивается предоставлением заключений, а действует как активная сторона в процессе. Из-за ее агрессивного поведения, направленного на торпедирование почти любого юридического шага, некоторые называют ее «председателем настоящей оппозиции», продвигающей ограничительные схемы и поддерживающей беспрецедентное судебное вмешательство. Ее предложение ограничить полномочия министра в ключевых областях, включая предотвращение участия в назначениях и запрет на прямые контакты с офицерами полиции, было отвергнуто представителями правительства как «попытка нейтрализации полномочий». Само обращение к органам безопасности с целью сбора материалов без обоснования уголовного подозрения также вызвало резкую критику и подняло вопросы о границах ее полномочий.
Верховный суд между сдержанностью и активизмом
Обсуждение в Верховном суде наглядно продемонстрировало внутреннюю напряженность в самом суде. Наряду с активистскими подходами звучали осторожные голоса, подчеркивавшие важность судебной сдержанности. Судья Ноам Сольберг, понимавший риск скатывания к глубокому конституционному кризису и опасавшийся, что решение суда не будет исполнено на местах, предложил избежать судебного вердикта и вернуть стороны к переговорам. Тем не менее, само обсуждение вопроса об отстранении министра без уголовного основания, как и решение вмешиваться в детали его текущей работы, воспринимаются многими как расширение судебных полномочий за их естественные границы. По их утверждению, речь идет о намеренном размывании принципа разделения властей, при котором суд не только интерпретирует закон, но и диктует политику на грани принятия политических решений.
Формирующийся кризис легитимности
Последствия этого шага выходят за рамки конкретного случая. Профессор Моше Коэн-Элия предупредил, что превышение полномочий может нанести ущерб институциональной легитимности суда — центральной основе его силы. Когда общественность и ее избранники чувствуют, что решения принимаются без четкого юридического обоснования, подрывается готовность им подчиняться. Эта критика усиливается на фоне ощущения, что случай Итамара Бен-Гвира является лишь симптомом более широкой борьбы между ветвями власти. Существует опасение, что такой прецедент позволит в будущем аналогичное и более агрессивное вмешательство против других министров и даже против премьер-министра, со стремлением объявить его неспособным исполнять обязанности на основе туманных критериев и напрямую помочь оппозиции вопреки голосованию большинства народа — суверена, который каждые четыре года реализует свое конституционное право у избирательной урны.
В заключение, последние события вокруг обсуждения в Верховном суде указывают на глубокий кризис в отношениях между ветвями власти в Израиле. С одной стороны, существует высшая важность сохранения верховенства закона. С другой стороны, судебное вмешательство без явной правовой основы и без достаточной доказательной базы может подорвать основы самой демократии. Главный вывод заключается в том, что существует острая необходимость в прояснении границ полномочий: суд должен судить по закону, а юридическое консультирование — консультировать, а не управлять работой правительства. Любое отклонение от этого, даже если оно делается с намерением защитить демократические ценности, может привести к противоположному результату: ущербу доверию общественности, ослаблению управляемости и углублению конституционного кризиса. В конечном счете, стабильная демократия опирается не только на сдержки и противовесы, но и на взаимное уважение границ власти.
Д-р Эйтан Ласри, генеральный директор «Этгар», эксперт по государственному управлению и общественной политике, в прошлом советник премьер-министров, старший комментатор в СМИ.
