Посетитель отозвал иск к сети «Бейт ха-Панкейк» на 2,5 млн шекелей
Драма вокруг состава кленового сиропа в сети ресторанов «Бейт ха-Панкейк» близка к завершению: истец подал ходатайство об отзыве иска. Солдат срочной службы, инициировавший процесс, сослался на трудности в коммуникации с адвокатом, в то время как владелец сети назвал претензии необоснованными.
Дело о «кленовом сиропе», вызвавшее широкий резонанс в ресторанной индустрии, движется к неожиданному финалу: посетитель, подавший заявление о коллективном иске на сумму 2,5 миллиона шекелей против сети «Бейт ха-Панкейк ха-Мекори» (Оригинальный дом панкейка), просит прекратить судебное производство, как сообщает «Кан Хадашот».
Иск, поданный в окружной суд, основывался на утверждении, что сеть вводит в заблуждение тысячи потребителей, предлагая «промышленную жидкость» со вкусом клена вместо натурального сиропа. Однако теперь истец объявил о намерении отозвать претензии. По его словам, статус военнослужащего срочной службы создал объективные сложности в общении с адвокатом и ведении столь масштабного процесса.
«Пытаемся выжить, и получили это на свою голову»
В центре иска находился флагманский продукт — «Классический панкейк». Истец заявлял, что на упаковке соуса указано «кленовый сироп», тогда как в составе преобладают сахар, глюкоза и ароматизаторы без содержания натурального клена. Аналогичные претензии касались шоколадного, орехового сиропов и вареной сгущенки.
Шарон Эдри, владелец сети, в беседе с «Ха-Йом» резко раскритиковал подачу иска в период военных действий:
«Мы никогда не утверждали, что подаем чистый клен. Мы находимся в тяжелом периоде, я закрыл филиалы в Хайфе и Беэр-Шеве, и мы лишь пытаемся выжить и сохранить рабочие места. Получить такой бредовый иск в такое время? Это просто невероятно».
Эдри подчеркнул, что сироп предоставляется клиентам как бесплатное дополнение к блюдам.
Представители сети настаивают на том, чтобы суд обязал истца возместить значительные расходы, понесенные компанией на юридическую защиту. В свою очередь, адвокат истца Эяль Близовски настаивал, что речь идет о системном введении потребителей в заблуждение, которое продолжается годами. Теперь решение об аннулировании иска и размере возможных судебных издержек остается за судом.
