Расходы на парковочные подъемники в Рош-ха-Аине: платить будут все жильцы
Покупатели квартир в рамках программы «Мехир ла-миштакен» в Рош-ха-Аине пытались оспорить обязанность оплачивать содержание парковочных подъемников, которыми пользуются только их соседи. Инспектор по регистрации недвижимости постановил, что все владельцы квартир обязаны нести эти расходы в соответствии с уставом здания и договорами купли-продажи.
Покупатели квартир по программе «Мехир ла-миштакен», владеющие обычными парковочными местами, обратились с иском к инспектору по регистрации недвижимости в Петах-Тикве Меиру Порату. Истцы утверждали, что не должны нести расходы на обслуживание парковочных подъемников своих соседей. Однако инспектор постановил, что необходимо следовать положениям устава здания и договоров купли-продажи, согласно которым все жильцы обязаны участвовать в расходах на эксплуатацию этих устройств.
В центре спора оказался многоквартирный дом на улице Йоси Банай в Рош-ха-Аине. В договорах купли-продажи было четко указано, что с момента передачи квартиры покупатель обязан нести расходы на общее имущество в соответствии со своей относительной долей, включая парковочные подъемники, «даже если они прикреплены или будут прикреплены к определенным квартирам».
Истцы заявляли, что данный пункт был «скрыт» в договорах купли-продажи. По их мнению, парковочные подъемники являются частным, а не общим имуществом, поэтому расходы должны ложиться исключительно на их владельцев.
В свою очередь, ответчики подчеркнули, что подъемники являются неотъемлемой частью оборудования здания и были обязательным условием для получения разрешения на строительство. Домовой комитет поддержал эту позицию, отметив, что истцы добровольно заключили договоры и не могут менять их условия задним числом.
Инспектор Порат встал на сторону ответчиков, указав на однозначность формулировок в уставе и договорах. Согласно уставу, обязанность участия в расходах на содержание общего имущества распространяется на всех владельцев квартир, включая механические парковочные устройства.
«Любое иное толкование, стремящееся возложить бремя содержания парковочных подъемников только на часть владельцев квартир, было бы недопустимым вмешательством в текст согласованного устава, — пояснил инспектор. — Если бы составители устава хотели исключить эти расходы, ничто не мешало им это сделать».
Суд пришел к выводу, что устав является обязывающим соглашением, своего рода «внутренней конституцией» здания, и простое неудобство части жильцов не является основанием для изменения его положений. Подписав контракты «Мехир ла-миштакен», истцы выразили свое полное согласие со всеми условиями, включая участие в расходах на подъемники.
Иск был отклонен. Владельцев обычных парковочных мест обязали выплатить 12,5 тысяч шекелей в качестве судебных издержек и гонорара адвокатов в пользу владельцев подъемников и домового комитета.
• Для ознакомления с полным решением — нажмите здесь
• Статья подготовлена при участии израильского юридического сайта «Псакдин»
• Представитель истцов: адвокат Миш Дер
• Представитель владельцев подъемников: адвокат Моше Амир
• Представитель домового комитета: адвокат Элиав Исраэль
• Адвокат Томер Асаф занимается вопросами недвижимости
• Автор не представлял стороны в данном деле
• В подготовке статьи принимала участие редакторская группа сайта «Псакдин»
• ynet является партнером сайта «Псакдин»
