Суд по трудовым спорам отклонил иск шеф-повара сети «Йохананоф» об увольнении

Государственный суд по трудовым спорам отклонил иск работника к компании «Йохананоф» о выплате компенсации за моральный ущерб, нарушение неприкосновенности частной жизни и незаконное увольнение. Конфликт возник после того, как между истцом и инспектором по кашруту в филиале сети произошел спор относительно подтверждения еврейства работника.

Истец был нанят на должность шеф-повара в отдел готовой еды в двух филиалах компании. Вскоре после начала работы в Реховоте инспектор по кашруту потребовал у него удостоверение личности для подтверждения еврейства. После отказа работника предоставить документ инспектор распорядился отстранить его от приготовления пищи, пригрозив отзывом сертификата кашрута у всего отдела.

На следующий день руководство «Йохананоф» начало переговоры с представителями религиозного совета для поиска компромисса. Было решено, что до выяснения статуса работник будет трудиться только на холодной кухне. Позже, после встречи юрисконсульта компании с представителями религиозного совета, работнику разрешили вернуться на горячую кухню с ограничениями, в частности, с запретом на зажигание огня. Однако отношения сторон зашли в тупик, когда работник нарушил эти предписания. Спустя несколько недель после инцидента работодатель принял решение об увольнении.

Окружной суд ранее отклонил иск работника, установив, что сама по себе процедура выяснения еврейства не противоречит Закону о равных возможностях на работе, а в процессе увольнения и предшествовавших ему слушаний не было допущено нарушений.

В Государственном суде большинство судей поддержали решение первой инстанции. В постановлении отмечено, что работодатель выполнил обязанность добросовестности: он пытался минимизировать негативные последствия для сотрудника, вел диалог с религиозным советом и продолжал выплачивать зарплату в полном объеме. Суд также подтвердил, что нарушение работником установленных ограничений (зажигание огня) стало законным основанием для его увольнения.

В завершение суд подчеркнул, что подобные процедуры по своей природе могут быть оскорбительными. В связи с этим государству было предложено рассмотреть возможность создания механизма внутреннего административного обжалования при Главном раввинате или ином уполномоченном органе.

Представитель общественности, поддержавшая большинство, выразила дискомфорт из-за отсутствия у работодателя полномочий влиять на решения внешнего органа, которому подчиняется инспектор, однако согласилась, что компания сделала всё возможное в рамках своих обязательств.

Мнение меньшинства заключалось в том, что апелляция подлежит удовлетворению. Судья указал, что в подобных трудовых отношениях работник является слабой стороной, чья уязвимость распространяется не только на работодателя, но и на внешние инстанции, определяющие его профессиональную пригодность.