«Дело» Гофмана: кровавый навет, операция влияния и погоня за рекламой
Решение Верховного суда отклонить петиции развенчало манипулятивные публикации в «Гаарец», очистило имя назначенного главы «Моссада» и доказало, что в Иерусалиме есть судьи. Глубокий анализ дела раскрывает, как риторические уловки превратили незначительный дисциплинарный промах в кризис, угрожавший сорвать высокопоставленное назначение в сфере безопасности.
Четыре месяца назад, после объявления о назначении Романа Гофмана на пост главы «Моссада», я решил написать о нем профильную статью. В ходе исследования я, естественно, изучал и дело Ури Альмакайса, ставшее камнем преткновения между Гофманом и вожделенной должностью. Как и многие в Израиле, я тогда исходил из предположения, что Гофман совершил этический провал и бросил в беде наивного юношу — владельца популярного телеграм-канала Альмакайса. Это мнение основывалось на ряде публикаций в газете «Гаарец», связывавших Гофмана с арестом Альмакайса и его допросом в «Шабаке».
Однако детальное изучение дела открыло мне глаза. Выяснилось, что Альмакайс был арестован и допрошен в «Шабаке» по совершенно другому делу, в рамках которого он получил секретные материалы от двух лиц из «АМАН», никак не связанных с Гофманом. Также стало известно, что один из этих информаторов уже осужден за передачу секретных сведений, а второй предстал перед судом.
Это открытие было ошеломляющим. Ранее в СМИ не публиковалось, что арест Альмакайса произошел по делу, не имеющему отношения к Гофману. Эта информация отсутствовала и в статьях репортера Михаэля Хаузера Това в газете «Гаарец». Тогда я заподозрил неладное.
Манипуляции и риторические уловки
В ходе расследования один из коллег, работавших в тесном контакте с Гофманом, предоставил мне документ, разбирающий по косточкам статьи Хаузера Това. В нем шаг за шагом описывается, как риторические и семантические уловки, примененные автором и редакторами «Гаарец», связали Гофмана с арестом Альмакайса. Позже газета опубликовала утверждения о том, что Гофман якобы знал об использовании Альмакайса и лгал об этом. Спойлер: эти статьи, мягко говоря, неточны — по крайней мере, так постановил на этой неделе Верховный суд.
Безусловно, можно сомневаться в соответствии Гофмана должности главы «Моссада». В своей статье я привел множество аргументов «против», наряду с высказываниями людей, хваливших его за ум, усердие и стратегическое видение. Этот профиль был обоснованным, сбалансированным и честным, каким и должна быть журналистская работа.
С момента публикации и до этой недели я продолжал изучать вопрос назначения Гофмана. Я беседовал со многими лицами, включая почти всех, чьи имена упоминались в контексте дела Альмакайса. Хотя эти беседы велись не для цитирования, я отмечу: у всех собеседников был определенный интерес в этом деле, и именно так я к ним и относился.
Операция влияния и мотивы мести
Вывод, к которому я пришел, заключается в том, что Гофман не совершал этического провала в деле Альмакайса. В крайнем случае, он нарушил несколько процедур — вопрос, за который он уже получил оправданный дисциплинарный выговор от своего тогдашнего командира, командующего Северным округом генерал-майора Амира Барама.
Но был и другой вывод, который меня опечалил. Оглядываясь назад, я полагаю, что дело Альмакайса — это операция влияния, целью которой было нанести удар по Гофману, вероятно, из мести, а попутно создать рекламу адвокатам Альмакайса — Орит Хайон и Дину Кохави. Эта операция, по моему суждению, была проведена через Хаузера Това и газету «Гаарец». К сожалению, она оказалась настолько успешной, что ввергла всю страну в безумие, которое в итоге закончилось пшиком.
Эта кампания сбила с толку многих достойных людей, включая юридического советника правительства Гали Бахарав-Миару и главу «Моссада» Дади Барнеа, которые бросили тень на Гофмана, не углубившись в детали (Барнеа даже признал это перед Консультативной комиссией по назначениям). Если бы они изучили материалы, то пришли бы к тому же выводу, что и БАГАЦ.
К моему счастью, два института не поддались этой операции. Первый — Консультативная комиссия по назначениям на высшие государственные посты, которая, несмотря на особое мнение председателя Ашера Груниса, честно выполнила работу и пришла к выводу об отсутствии этического провала. Второй — Верховный суд, отклонивший петиции против назначения Гофмана. Суд фактически постановил, что статьи в «Гаарец» были в лучшем случае неточными, а в худшем — манипулятивными. Вот так: есть судьи в Иерусалиме.
