Дилемма стран Персидского залива: американские базы — щит или мишень?
Страны Персидского залива столкнулись с непростым вопросом: является ли американское военное присутствие стратегическим активом или же оно превращает их в мишень для Ирана. Израиль, рассматривающий возможность расширения американского присутствия на своей территории, стоит перед аналогичным уравнением.
Конфликт с Ираном вновь разжег на Ближнем Востоке давнюю дискуссию: являются ли американские военные базы стратегическим активом или, напротив, бременем. Спор обострился после того, как близкий к властям эмиратский профессор Абдул-Халек Абдалла заявил в сети X, что американские базы в ОАЭ перестали быть «стратегическим активом», превратившись в обузу. Его аргумент прост: в ходе последнего противостояния Иран атаковал страны Персидского залива под предлогом того, что они принимают у себя американские объекты, в то время как фактическая защита региона опиралась на системы вооружения, которыми управляют сами эти страны. Однако профессор упустил из виду, что большинство этих систем — американские, а в случае с ОАЭ в обороне участвовали и израильские технологии.
Тем не менее его утверждение не лишено оснований. В ходе последней войны Иран атаковал сеть американских баз в Катаре, Кувейте, Бахрейне и ОАЭ, пытаясь нанести удар по инфраструктуре, позволяющей США проецировать силу в регионе. Эта реальность подчеркивает дилемму: само присутствие американских баз делает принимающие страны потенциальной мишенью.
Однако вывод о том, что базы утратили свою ценность, был бы поспешным. Их вклад носит стратегический, а не только тактический характер. После ухода британцев американское военное присутствие стало одной из основ архитектуры безопасности в Персидском заливе. Оно помогает поддерживать региональный баланс сил, защищать энергетические маршруты и обеспечивать сдерживание — в прошлом против Ирака, а сегодня против Ирана. Сдерживание по своей природе трудно измерить: его успех зачастую выражается в событиях, которые не произошли, и поддается оценке лишь задним числом.
Бремя или актив?
Американские базы — это не только механизм сдерживания Ирана; они также являются стабилизирующим фактором внутри самого арабского мира. Кризис между Катаром и его соседями в 2017 году продемонстрировал, насколько хрупкой может быть региональная система. Тогда возникли реальные опасения военной эскалации, свержения катарского режима и даже оккупации Катара Саудовской Аравией — действий, которых удалось избежать в том числе благодаря тому, что Катар принимает американские базы.
Еще важнее роль баз в сдерживании Ирана. Без постоянного американского присутствия в Персидском заливе мог бы возникнуть стратегический вакуум, который дал бы Тегерану гораздо большую свободу действий. Это не означает, что Иран немедленно оккупировал бы страны региона, но отсутствие американской силы могло бы усилить иранские аппетиты, позволив ему оказывать более глубокое военное и политическое давление и даже подрывать стабильность арабских режимов. Для последних логика размещения баз часто заключается в их использовании в качестве «растяжки»: удар по объектам должен повлечь за собой решительный ответ США.
Саудовская Аравия, ОАЭ и Катар инвестируют огромные суммы в закупку современных западных вооружений. Они эксплуатируют передовые системы обороны, современные ВВС и сложные разведывательные структуры, однако война показала, что даже самые современные средства не всегда эффективны против такой региональной державы, как Иран, использующей асимметричные методы. Инфраструктура на их территории уязвима, а армии — за исключением, возможно, ОАЭ — остаются недостаточно опытными.
В этом смысле дискуссия о базах — это не призыв к уходу США, а требование обновления модели региональной безопасности. Страны Персидского залива стоят перед сложной дилеммой: с одной стороны, американские базы могут сделать их мишенью в конфликтах, стороной которых они не являются, с другой — они остаются основой регионального сдерживания и стабильности режимов.
Стоит ли просить об американских базах?
Дилемма, занимающая сегодня страны Персидского залива — выбор между сдерживанием, обеспечиваемым американским присутствием, и стратегической ценой, которую оно влечет, — не чужда и Израилю.
Израиль рассматривает возможность попросить США расширить военное присутствие и создать дополнительные объекты на своей территории. Это могло бы усилить сдерживание и углубить стратегический союз, однако породило бы те же вопросы, что и у стран Персидского залива. Американские базы могут стать дополнительными целями для противников, увеличивая риски. Кроме того, постоянное военное присутствие США может в определенных ситуациях ограничивать свободу действий Израиля, так как любое значительное военное решение в районе дислокации американских сил требует более тесной координации с Вашингтоном.
Настоящий вызов заключается не в выборе между этими двумя крайностями, а в поиске баланса: американское присутствие должно сохранять сдерживание, одновременно позволяя Израилю обеспечить достаточную независимость в сфере безопасности. На Ближнем Востоке зачастую вопрос заключается в том, что может произойти, если эти базы исчезнут.
Д-р Йоэль Гужанский — эксперт по странам Персидского залива и старший научный сотрудник Института исследований национальной безопасности (INSS) при Тель-Авивском университете. Он служил в Совете национальной безопасности и является старшим научным сотрудником (нерезидентом) Института Ближнего Востока в Вашингтоне, США.
