История «Арсенала»: преступление и наказание. Колонка Дани Дбурина

Как человек, искренне желавший победы «Арсенала» в Кубке чемпионов Европы, я убежден: поражение в финале пошло футболу на пользу. Иначе их «бункер» — глухая оборона — мог превратиться в заразную эпидемию под лозунгом: «С помощью автобуса можно зайти далеко и добиться успеха».

То, как играли лондонские «канониры», напомнило мне времена, когда сборная Израиля выходила на матчи с единственной целью — максимально осложнить жизнь сопернику. С тех пор наша сборная изменила свой облик: болельщики хотят видеть игру в футбол, а не борьбу за выживание. Тем более сегодня, когда физическая форма игроков улучшилась, а чувство собственного достоинства обязывает команду атаковать, а не только обороняться.

В матче против «Пари Сен-Жермен» чемпион Англии забил гол в результате редкой контратаки и сразу же, вплоть до пропущенного мяча, практически отказался от попыток угрожать воротам французов. В тот момент я размышлял об огромной разнице между нынешним «Арсеналом» и великими командами прошлых финалов — например, «Аяксом» Йохана Кройфа или «Барселоной» Лионеля Месси. Они доказывают, что нынешний стиль «Арсенала» противоречит самой сути игры. Невозможно сравнивать блеск и зрелищность «Барсы» или «Аякса» с запрограммированным «Арсеналом», чья главная забота — не пропустить, изредка пытаясь огрызнуться в одиночной атаке.

Поэтому субботнее поражение — это своего рода «Преступление и наказание». В конечном счете, «бункер» обречен на прорыв, и это хорошо. Что касается серии послематчевых пенальти, то двое промахнувшихся игроков «Арсенала» должны спросить себя, почему они отправили мяч мимо створа. Они даже не заставили вратаря Парижа вступать в игру. Минимум, который требуется от бьющего, — попасть в створ, а не бить рядом со штангой или выше перекладины. Это пища для размышлений, по крайней мере, на будущее.