Иерусалимский пенсионер отсудил у «Карфур» 100 тысяч шекелей за ночной шум
Суд в Иерусалиме обязал сеть «Карфур» выплатить 100 000 шекелей 86-летнему жителю за многолетние ночные шумы от разгрузки товаров.
86-летний житель Иерусалима, отец, потерявший ребенка, который с 1973 года живет с женой на втором этаже многоквартирного дома по улице Рейнес в столице, добился значительной финансовой компенсации от компании «Глобал Ритейл К.И.», владеющей франшизой сети «Карфур» в Израиле. Супермаркет сети расположен прямо на первом этаже того же здания. История, прошедшая через различные судебные инстанции более чем за десятилетие, завершилась решением Мирового суда, который постановил, что сеть обязана выплатить истцу 100 тысяч шекелей за моральный ущерб, а также 17 тысяч шекелей в качестве судебных издержек.
Все началось еще в 2018 году, когда мужчина подал иск против муниципалитета Иерусалима с требованием закрыть магазин. Он утверждал, что грузовые автомобили приезжают по ночам, сдают назад и нарушают его покой. В рамках того разбирательства было достигнуто мировое соглашение: сеть обязалась не разгружать товары с 20:00 до 7:00, установить охрану и круглосуточную камеру видеонаблюдения, а также выплачивать 750 шекелей ассоциации «Алут» за каждое зафиксированное нарушение без необходимости доказывать ущерб.
Спор вокруг лицензии на бизнес и ночных поставок
Позднее компания «Карфур» получила постоянную лицензию на ведение бизнеса сроком действия до 2032 года со смягченными условиями: запрет на разгрузку действовал только до 6:00, а не до 7:00, как было зафиксировано в мировом соглашении. Именно здесь начался главный юридический спор: сохраняет ли силу мировое соглашение или оно утратило актуальность с получением лицензии?
По словам истца, даже после получения лицензии «Карфур» продолжала грубо нарушать правила, а поставщики продолжали приезжать поздно ночью. В апреле 2023 года он добился временного судебного запрета на разгрузку в период с 22:30 до 6:00, а затем подал четыре ходатайства в рамках приказа о неуважении суда, заявляя, что сеть вновь и вновь игнорирует запрет.
В предыдущем решении по одному из ходатайств суд подверг критике поведение руководства сети, отметив, что когда дело касалось кармана ответчика, обращение к поставщикам становилось более решительным, однако пока это не грозило финансовыми потерями, сеть позволяла себе игнорировать проблему.
Решение суда: существенные неудобства и компенсация
Мировой суд в Иерусалиме не принял аргументы защиты. Суд постановил, что у сети не было никаких экономических стимулов добиваться соблюдения условий, если это не сказывалось на ее прибыли, а истец страдал от ощутимых, существенных и постоянных помех нормальному использованию своей квартиры. Это оправдывает выплату компенсации на основании гражданского правонарушения в виде создания помех для соседей (мотрад ле-яхид) в соответствии с Покданием о гражданских правонарушениях.
Что касается самого мирового соглашения, суд фактически встал на сторону сети и постановил, что оно утратило силу после выдачи постоянной лицензии на бизнес в 2022 году, поскольку муниципалитет уже учёл все соответствующие интересы при установлении чуть более мягких условий. Однако на практике это почти ничего не изменило: исключив двойную компенсацию (и по соглашению, и в рамках деликта), судья Орна Синдлер-Эйтан назначила более высокую компенсацию по деликтному иску — 100 тысяч шекелей вместо 99 750 шекелей, которые полагались бы по соглашению за 133 нарушения.
«Я не искал ваших денег, я добивался, чтобы грузовики дали нам жить на нашей улице... Где ваши камеры? Уже 12 лет, ваша честь, я не сплю по ночам», — эмоционально заявил истец на судебном заседании.
В заключительной части постановления судья также подвергла критике муниципалитет Иерусалима. Она написала, что муниципалитету следует действовать более строго при контроле за соблюдением условий лицензии на бизнес, чтобы истец не был вынужден каждый раз заново обивать пороги гражданского суда.
Этот случай отражает общеизраильскую проблему: крупная торговая сеть получает прибыль на первом этаже, а живущие над ней или рядом жильцы расплачиваются за это комфортом. Суд неоднократно подчеркивал, что прибыль компании не может ставиться выше права человека на отдых в собственном доме, а отсутствие финансовых стимулов для устранения проблемы не освобождает от ее решения.
