Когда торжествует лицемерие
Вопреки фейку, который преподносится в сетях, в Израиле нет простого и автоматического правонарушения «перекрытие дороги». Если это правонарушение, то какое именно и какова его тяжесть — зависит от обстоятельств: продолжительности перекрытия, какая магистраль была перекрыта, степени риска, сопутствующего насилия и условий лицензии. И адресат для жалоб по поводу закона — это правительство, а не его юридический советник.
В последние дни вновь стала популярной одна из самых любимых тем израильской политики: лицемерие. Если вы поддерживали протесты на перекрестке Каплан, у вас нет никакого права жаловаться на перекрытие дорог ультраортодоксами — и наоборот. А если вы жалуетесь — вы лицемерны. Отличный аргумент. Простой, запоминающийся, прекрасно работает на телевидении и в социальных сетях, и даже не требует слишком много думать. У него есть одна маленькая проблема: он просто неверный. И этот провал свидетельствует о том, как мы перестали думать.
На самом деле речь идет о двух разных аргументах, которые звучат интуитивно верно, но оба рассыпаются довольно быстро при столкновении с реальностью.
Миф о «нормализации» перекрытий
Первый аргумент: юридический советник правительства якобы «нормализовала» перекрытия. Чтобы такой довод имел вес, нужно доказать две вещи. Во-первых, что перекрытия дорог были редкостью до прихода нынешнего юридического советника. Во-вторых, что она активно действовала, чтобы их поощрять. Однако обе эти предпосылки не соответствуют действительности.
Перекрытия дорог были частью репертуара протеста в Израиле задолго до Гали Бахарав-Миары. Правые, левые, ультраортодоксы, поселенцы, выходцы из Эфиопии, инвалиды, фермеры — кажется, почти нет сектора, который на том или ином этапе не обнаружил бы, что самый быстрый способ заставить государство прислушаться — это заставить его страдать в пробках. Спросите министра финансов, который был арестован в период размежевания по подозрению в организации перекрытий дорог. Когда он с гордостью говорит об этом периоде, он не упоминает вдохновение от какого-либо юридического советника.
Можно вполне утверждать, что были периоды более или менее строгого правоприменения, или времена, когда это было менее распространено. Может быть, потому что было меньше проблем? И можно также вести серьезную дискуссию о законе. Ведь вопреки фейку, который преподносится в сетях, в Израиле нет простого и автоматического правонарушения «перекрытие дороги». Если это правонарушение, то какое именно и какова его тяжесть — зависит от обстоятельств: продолжительности перекрытия, какая магистраль была перекрыта, степени риска, сопутствующего насилия и условий лицензии. И адресат для жалоб по поводу закона — это правительство, а не его юридический советник.
Даже знаменитая цитата юридического советника: «Нет эффективного протеста без нарушения общественного порядка» — это не «дымящийся пистолет». Она не говорила, что обязательно нужно перекрывать дороги. Она не говорила, что перекрытия — это самое эффективное средство. И она, безусловно, не говорила, что полиция должна стоять в стороне и аплодировать. Стоит помнить маленькую и раздражающую деталь: кто решает, очищать ли дорогу, арестовывать ли демонстрантов или сдерживать ли событие — это полиция. Не юридический советник. Чтобы утверждать, что она «нормализовала» перекрытия, нужно показать, что она изменила политику правоприменения или приказала полиции позволить их. До сегодняшнего дня, кроме вырванной из контекста цитаты, не было представлено никаких доказательств. Это было нормативное, почти тривиальное высказывание: протест, который никто не чувствует, обычно также ничего не меняет.
Ловушка «лицемерия»
А теперь ко второму аргументу: если вы поддерживали перекрытия на Каплан и выступали против перекрытий ультраортодоксов — вы лицемеры. Звучит логично, но только если предположить, что любой протест сводится к одному-единственному вопросу: была ли перекрыта дорога. Немного странно, не так ли? Моральное суждение должно быть многомерным. Нужно взвесить цель, контекст, последствия, цену. Но все это требует когнитивной работы. Поэтому мы делаем то, что у нас получается лучше всего: превращаем сложную реальность в простую проблему.
Вместо того чтобы спрашивать, равнозначны ли два протеста, или можно ли поддерживать один и выступать против другого, не будучи лицемером, мы спрашиваем, была ли в обоих случаях перекрыта дорога. Вопрос, на который можно ответить, основываясь только на заголовках. Но это как утверждать, что любая война неоправданна только потому, что во всех них стреляют, или что любая забастовка неоправданна только потому, что во всех них не работают.
Протесты отличаются друг от друга целью, контекстом, ценностями, которые они стремятся продвигать, интересом, который они представляют, последствиями их успеха или провала, и вопросом, стремятся ли они изменить общественное правило или защитить существующий порядок. Можно спорить по каждому из этих пунктов. Но нельзя притворяться, что нет глубоких различий между протестами. Сводить всю дискуссию к вопросу, была ли пробка на Аялоне — это аргумент на уровне «все книги одинаковые, потому что во всех них есть слова».
На самом деле обвинение в лицемерии само по себе «лицемерно». Чтобы доказать, что кто-то лицемер, недостаточно показать, что два случая похожи в одном пункте. Нужно показать, что между ними нет никакой релевантной разницы, которая оправдывала бы разное отношение. Это гораздо более тяжелое бремя доказательства. И оно почти никогда не выполняется в реальных политических спорах. Каждый лагерь убежден, что его перекрытия принципиальны, а перекрытия другой стороны — преступны. И когда все используют один и тот же алгоритм, чтобы прийти к противоположным выводам, это признак того, что мы заняты защитой идентичности, а не мышлением.
Вместо того чтобы иметь дело с аргументами, мы предпочитаем обвинять людей в лицемерии. Легче объявить, что юридический советник «легализовала» перекрытия, чем показать, как именно. И легче всего превратить сложный спор в запоминающийся лозунг или видео в TikTok, полное пафоса, чем объяснить, почему два случая действительно равнозначны. И если мы откажемся от этих различий, мы останемся с обществом, в котором все лицемерны, все ссорятся и все застряли в пробках. Это, возможно, отличный материал для сетей, комментаторов, панелей и драматических видео. Но это очень плохой способ мыслить как граждане.
Автор — эксперт по поведенческой экономике и принятию решений, преподаватель школы психологии им. Баруха Ивчера в Университете Райхмана.
