Ложь о свободном рынке в Израиле: ошибка правого блока | Проф. Ярон Зелиха

Смешение экономических идеологий в Израиле, о котором я писал в предыдущей колонке, особенно ярко проявляется в правом блоке. По всей видимости, правые партии придерживаются принципа свободного рынка — одного из фундаментальных постулатов капитализма, сформулированного его отцом-основателем, шотландским философом и экономистом Адамом Смитом. В своей знаковой работе «Богатство народов» (1776) Смит описал огромные преимущества, которые получает экономика при наличии конкуренции на свободном рынке, где вход и выход предприятий свободны, а большое количество производителей и потребителей конкурируют друг с другом.

В этих условиях «невидимая рука» помогает организовать производство и распределение ресурсов таким образом, что это способствует общественному благосостоянию и значительно сокращает необходимость вмешательства правительства в экономическую деятельность.

Эти слова являются священными для значительной части правого лагеря в Израиле, как и во всем мире. Вспомните, например, шоковую терапию, которую в последние годы проводит Хавьер Милей в Аргентине, — это одно из наиболее ярких проявлений данной концепции в мировом правом движении. На этом фоне правые правительства утверждают, что стремятся сократить участие государства в экономике, и в то же время склонны выражать недовольство деятельностью профсоюзов.

Однако слова расходятся с делом. Израиль стал неконкурентоспособной страной с множеством монополий, эксклюзивных импортеров и бизнес-групп, обладающих значительной рыночной властью. Большая часть этой власти возникла не в результате делового гения или успешной конкуренции, а выросла под покровительством государства: благодаря налоговым льготам, госконтрактам, лицензиям, импортным барьерам или недостаточному обеспечению антимонопольного законодательства. Более того, хотя правые громко выступают против профсоюзов, в их политических центрах силы (в частности, в центре партии «Ликуд») заметно присутствие профсоюзов из крупных компаний, особенно монополистических или неконкурентоспособных структур.

Опора на принцип свободного рынка и «невидимую руку» иногда игнорирует другие идеи, изложенные Адамом Смитом в той же книге. Свободный рынок — это не стабильное естественное состояние, существующее само по себе. У владельцев капитала есть стимул объединяться, ограничивать конкуренцию и концентрировать власть против рабочих, потребителей и малого бизнеса. Сам Смит с большим подозрением относился к объединениям владельцев бизнеса и их попыткам ограничить конкуренцию.

Отсюда недалеко до признания легитимности организации рабочих, призванной хотя бы частично сбалансировать структурное преимущество, которым пользуются работодатели.

Покойный профессор Хаим Баркай, великий израильский интерпретатор Адама Смита, подчеркивал, что позиция Смита в отношении организации рабочих гораздо сложнее, чем его общепринятый образ как отца свободного рынка, выступающего против любой коллективной организации. Смит видел встроенную асимметрию в переговорной силе: работодателей меньше, им легче объединяться, и они способны продержаться дольше без дохода от работы. Работники же зависят от зарплаты и изначально находятся в невыгодном положении.

Смит критиковал правовую ситуацию своего времени, когда закон разрешал объединения работодателей, но запрещал объединения работников. Как объясняет Баркай, Смит не принимал ситуацию, в которой организация работников представляется как искажение рынка, а координация работодателей — как естественная часть «свободного рынка».

Смит, конечно, не поддерживает профсоюзы в современном социалистическом понимании, но он признает легитимность организации работников как инструмента балансирования избыточной власти работодателей (см. стр. 31-32 во введении к «Богатству народов»).

Следовательно, принцип свободного рынка Смита не обязывает работников вести переговоры как индивидуальных лиц с работодателями, которые сами способны объединяться. Когда переговорная сила несимметрична, запрет на организацию работников является не выражением свободы рынка, а искажением правил игры в пользу владельцев капитала.

Неудивительно, что владельцы капитала заинтересованы в ослаблении организованного труда: чем слабее переговорная сила работников, тем сильнее власть работодателя в распределении прибыли. Однако из этого не следует, что каждый профсоюз заслуживает защиты.

Здесь вступает в силу подход «доверяй, но проверяй». Смит не предоставлял профсоюзам иммунитет от критики. Нет оснований полагать, что он одобрил бы организацию работников, которая сама становится механизмом, ограничивающим конкуренцию или удерживающим общественность в заложниках монопольной власти. Защита предоставляется праву на объединение, а не любому использованию власти профсоюза.

В израильском дискурсе существует путаница: отсутствие различия между профсоюзами в конкурентных компаниях и профсоюзами внутри монополий, таких как «Железные дороги Израиля», порт Ашдода или Управление аэропортов. Ущерб экономике проистекает из того, что профсоюз действует внутри структуры, обладающей монопольной властью, и получает часть этой власти.

Экономическая проблема заключается не в самой организации, а в монопольной власти, на которой она паразитирует. Приватизация государственной монополии без демонтажа монопольной власти не создает конкуренции — она лишь меняет владельца. Профсоюз же в компании на конкурентном рынке может служить законным противовесом, не нанося ущерба конкуренции.

Вывод прост: тот, кто хочет быть верным учеником Адама Смита, должен выбрать конкуренцию. Он должен противостоять монопольной власти, будь она в руках владельца капитала или профсоюза; демонтировать монополии, а не передавать их в частные руки; и защищать право работников на объединение там, где они сталкиваются с превосходящей силой работодателей.

Капитализм — это не власть владельцев капитала, а свободный рынок — это не рынок, где работник остается один на один с могущественным работодателем. Тот, кто выступает против профсоюзов, но мирится с частными монополиями, не является учеником Адама Смита. Настоящий спор в Израиле — это не правые против левых, а конкуренция против концентрации экономической власти.

Автор является председателем Экономической партии и главой школы бухгалтерского учета, экономики и финансового менеджмента в Академическом колледже Оно.