Соглашения Осло прошли благодаря малым правым партиям?

Для определений «Ха-Машрокит» нажмите здесь.

Верно — утверждение верно в подавляющем большинстве.

Неточно — существенные части утверждения неверны.

Вводит в заблуждение — утверждение создает ложное представление или вырывает факты из контекста.

Неверно — утверждение ошибочно.

На ваше усмотрение — фактическая ситуация слишком сложна для однозначной оценки.

Краткое содержание проверки

Утверждение: Соглашения Осло можно было предотвратить, если бы партия «Тхия» не провалилась на выборах 1992 года, не преодолев электоральный барьер.

С одной стороны:

«Тхия» могла склонить чашу весов в другую сторону.

С другой стороны:

1. Первое соглашение Осло прошло благодаря воздержанию шести депутатов от ШАС, и у «Тхии» не было сил изменить картину.

Оценка: На ваше усмотрение.

Министр по делам диаспоры Амихай Шикли решил предостеречь новые правые партии от самостоятельного участия в выборах, которое, по его словам, может «сжечь» голоса лагеря. «Я настоятельно рекомендую, — сказал министр, — извлечь уроки из выборов 92-го года: провал «Тхии» при преодолении электорального барьера проложил путь к катастрофе Осло». Действительно ли это то, что произошло?

После выборов 1992 года было сформировано второе правительство Рабина: «Авода» получила 44 мандата, «Мерец» — 12, ШАС — 6. Кроме того, правительство опиралось на внешнюю поддержку партий «Хадаш» и «Мада». ШАС вышла из правительства после утверждения соглашения Осло-А и воздержалась при голосовании по нему, но соглашение было утверждено большинством в 61 голос благодаря поддержке арабских фракций.

Перед этими выборами электоральный барьер был повышен с 1% до 1,5%. «Тхия» получила 1,2% голосов: достаточно для преодоления старого порога, но не нового. Поэтому ключевой вопрос заключается в том, что произошло бы, если бы она все же прошла в Кнессет.

Согласно расчету мандатов, основанному на соглашениях об остатках голосов и правилах распределения, если бы электоральный барьер остался на уровне 1% и «Тхия» прошла бы, блок «Авода»-«Мерец»-«Хадаш»-«Мада» сократился бы с 61 до 60 мандатов. ШАС получила бы более решающий вес, но нет уверенности, что она присоединилась бы именно к правым.

Однако «Тхия» была не единственной правой партией, не преодолевшей барьер. Ранее в «Ха-Машрокит» объяснялось, что если бы голоса четырех малых правых партий перешли к «Ликуду», два мандата перешли бы от блока «Авода» к «Ликуду». Даже тогда вопрос ШАС остался бы открытым.

С другой стороны, и в левом лагере была партия, которая не прошла: «Прогрессивный список за мир», получивший 0,9% голосов — больше, чем три малые правые партии, кроме «Тхии». Если учитывать и его, баланс снова становится неоднозначным.

Даже в сценариях, где голоса передаются между идеологически близкими партиями, основной результат заключается в том, что левый блок мог сократиться до 60 мандатов, но не обязательно потерять способность провести Осло-А. Это связано с тем, что ШАС воздержалась при голосовании, поэтому большинства в 60 голосов «за» могло быть достаточно.

В соглашении Осло-Б картина более чувствительна: поскольку ШАС уже перешла на сторону противников, голосование прошло с перевесом 61 против 59. Два члена фракции «Йеуд» поддержали правительство и проголосовали «за», в то время как два члена «Аводы» проголосовали «против». Добавление мандата правым могло изменить результат на 60 против 60, но и здесь невозможно знать, произошли бы те же расколы и голосования таким же образом.

Таким образом, данные лишь частично подтверждают утверждение Шикли: верно, что непрохождение «Тхии» повлияло на возможный баланс мандатов, и верно, что в Осло-Б каждый мандат был критичнее. Но утверждение о том, что это «проложило путь» к Осло, опирается на ряд политических предположений, которые невозможно доказать.

Итог: Даже если бы «Тхия» преодолела электоральный барьер в 1992 году, утверждение соглашения Осло-А в Кнессете не обязательно было бы предотвращено. Напротив, в Осло-Б такое изменение могло быть решающим.