Правительство против Верховного суда: в чем новизна текущего кризиса?
Хотя случаи неподчинения решениям Верховного суда фиксировались в Израиле с 1950-х годов, нынешнее противостояние вышло на новый уровень. Эксперты отмечают, что правительство перешло к декларативному отрицанию судебных актов, а Верховный суд в ответ пригрозил госслужащим отменой личного иммунитета от исков.
Последняя неделя прошла под знаком обострения отношений между исполнительной и судебной властью. Конфликты между ветвями власти не являются чем-то новым, однако в последние дни они вышли на иной уровень после того, как правительство заявило о «непризнании» решения Верховного суда. Юридический советник правительства Гали Бахарав-Миара подчеркнула, что подобные действия «подрывают фундаментальные принципы верховенства закона в демократическом государстве». В ответ судьи выступили с жесткой критикой, а члены правительства призвали игнорировать и другие судебные постановления, что спровоцировало дискуссию среди госслужащих о том, кому принадлежит их лояльность в условиях конституционного кризиса.
Триггером послужило постановление Верховного суда по вопросу совета Управления телерадиовещания. Эти события заставляют вернуться к истокам и рассмотреть борьбу ветвей власти в широком контексте. Попробуем разобраться, где именно мы находимся в этом конституционном тупике.
Экономические последствия
Правительство опубликовало «Заявление о непризнании действий совета Управления телерадиовещания, которые будут совершены вопреки пороговому условию, установленному законом». Фактически кабинет министров объявил решение Верховного суда «противоречащим закону» и заявил, что будет использовать все доступные инструменты для его отмены, отказываясь в будущем рассматривать любые доводы, основанные на решениях этого совета.
В чем смысл этого шага? Профессор Ори Аронсон с юридического факультета Университета Бар-Илан пояснил, что пока речь идет лишь о декларации, а не об оперативном решении, создающем норму права. Тем не менее, по словам Аронсона, подобная риторика создает регуляторную неопределенность, которая несет экономические издержки, например, отпугивает потенциальных инвесторов и подрывает стабильность государственного управления.
Хроника неподчинения
Хотя открытое «разрушение инструментов» взаимодействия с судом является исключительным случаем, само по себе неисполнение судебных решений не является беспрецедентным. Как отмечают Аарон Гербер и профессор Йонатан Гевати в журнале «Мишпатим», государственные органы нередко затягивали исполнение предписаний или игнорировали их.
Примеры из истории:
-
В 50-х годах правительство отказалось выполнять предписание Верховного суда о возвращении переселенцев в деревни Икрит и Бирам.
-
В 1985 году спикер Кнессета Шломо Гиллель не подчинился постановлению, разрешавшему депутату Меиру Кахане вносить расистские законопроекты.
-
В 2004 году государство проигнорировало требование суда детализировать критерии права на «достойное существование» при сокращении пособий.
-
В 2020 году спикер Кнессета Юлий Эдельштейн отказался созвать парламент по требованию суда, что привело к беспрецедентному решению председателя Верховного суда Эстер Хают о назначении старейшего депутата Амира Переца временным спикером.
Подобные призывы звучали и от политиков разных лагерей. В 2009 году депутат Моше Гафни призывал раввина Ашдода игнорировать решение суда по вопросам кашрута, а в 2021 году депутат Бецалель Смотрич призывал «не подчиняться абсурдам» Верховного суда. С другой стороны, в 2018 году бывшая глава партии «Мерец» Захава Гальон призывала к «решительному сопротивлению» после решения суда об эвакуации Хан-аль-Ахмара.
Новый инструмент судей
Что может предпринять суд, чтобы добиться исполнения своих решений? Обычно это отсрочки, наложение судебных издержек или уточнение предписаний. Вопрос о применении санкций за «неуважение к суду» против государства остается юридически сложным, так как решения Верховного суда не подлежат апелляции.
Однако на этой неделе судьи Верховного суда применили неожиданный рычаг. Они напомнили, что действия госслужащих вопреки судебным решениям могут привести к тому, что на них перестанет распространяться режим личного иммунитета от исков о возмещении ущерба.
Профессор Аронсон поясняет: согласно Указу о деликтах, госслужащие защищены от личной ответственности при выполнении своих функций. Суд фактически разъяснил, что неисполнение судебного решения не является «выполнением властной функции», а значит, защита иммунитетом в таких случаях может быть аннулирована.
