Странная озабоченность Нетаниягу юридическим советником избирательной комиссии

В дни, когда Государство Израиль находится в разгаре исторической кампании в сфере безопасности в тесном сотрудничестве с США, когда миллионы граждан вынуждены постоянно находиться в защищенных пространствах, а премьер-министр, по понятным причинам, круглосуточно занят вопросами безопасности и политики, внезапно всплыло необычное, почти аномальное дело. Речь идет о продолжительной переписке между моим другом, адвокатом Иланом Бомбахом, действующим от имени премьер-министра и партии «Ликуд», и председателем Центральной избирательной комиссии, судьей Ноамом Сольбергом, по поводу назначения на должность юридического советника комиссии.

По всей видимости, это важная должность, но она не обладает высоким общественным профилем. Широкая публика не знакома с личностями тех, кто занимал её в прошлом. Я полагаю, что немногие из тех, кто с азартом обсуждал это дело в последние дни, слышали имя адвоката Дина Ливне, который на протяжении долгих лет профессионально и ответственно занимал пост юридического советника избиркома и недавно неожиданно уволился. Даже в юридическом сообществе преобладает мнение, что это сугубо «серая» должность, которая обычно не вызывает споров, поскольку существенные решения в сфере выборов принимает председатель комиссии — действующий судья Верховного суда. Именно поэтому интенсивная вовлеченность «Ликуда» в это назначение вызывает большое недоумение.

Базовый юридический анализ претензий усиливает сомнения относительно их веса, обоснованности и стоящих за ними мотивов. Ситуация удивляет, особенно в свете личности адвоката Илана Бомбаха — опытного и высокоуважаемого юриста, чьи правовые аргументы обычно обоснованы. Однако в данном случае претензии не имеют реального веса, и трудно избавиться от впечатления, что даже по его мнению шансы на их принятие судом крайне низки.

В чем причина? Во-первых, сам факт обращения. Премьер-министр и партия «Ликуд» не обладают особым статусом для вмешательства в процедуру такого тендера. Как правило, право оспаривать процесс имеют лишь участники тендера или те, чьи права были ущемлены. Отсюда вопрос: каков прямой интерес правящей партии в личности юридического советника избиркома, если его выбирают уполномоченные органы комиссии, а другие кандидаты не подавали жалоб?

Во-вторых, время обращения. Претензии по поводу дефектов в процедуре тендера были выдвинуты только после того, как выяснилась личность победителя — адвоката Ифат Симиновски. Любой начинающий юрист знает, что оспаривание тендера после раскрытия имени победителя создает внутреннюю сложность, так как возникает подозрение, что претензиями движет именно результат, а не процедурные нарушения. Если бы был выбран другой кандидат, сомнительно, что мы услышали бы те же претензии.

В-третьих, характер аргументов. Часть из них не выдерживает базовой юридической проверки. Закон наделяет председателя Центральной избирательной комиссии полномочиями, аналогичными полномочиям комиссара по делам государственной службы. Следовательно, состав экзаменационной комиссии, которую возглавлял председатель избиркома, полностью соответствует закону.

В-четвертых, попытка оспорить профессиональное суждение экзаменационной комиссии. Суды неоднократно подчеркивали, что не склонны вмешиваться в решения профессиональных комиссий, особенно когда речь идет о высокопоставленном и опытном составе, применившем свои дискреционные полномочия. Пока выбранный кандидат соответствует пороговым условиям, пространство для судебного вмешательства крайне ограничено.

На этом фоне трудно избавиться от ощущения, что речь идет не о шаге, целью которого является юридический успех. Кажется, что истинная цель находится в совершенно иной плоскости: создание нарратива о дефекте, посев сомнений и подготовка почвы для подрыва общественного доверия к институту, ответственному за исправность и чистоту выборов. Это тревожная линия развития.

Центральная избирательная комиссия всегда была одним из государственных институтов, пользующихся широким доверием, выходящим за рамки политических лагерей. Результаты выборов в Израиле на протяжении многих лет принимались практически без оспаривания, а процесс считался чистым, профессиональным и надежным. Это фундаментальная основа израильской демократии. Когда правящая партия начинает порочить этот институт, пусть даже косвенно и через якобы локальный спор, речь идет об изменении правил игры, которое несет в себе потенциал для выстраивания более широкой базы недоверия.

Значение этого гораздо шире нынешнего случая. Ущерб общественному доверию к процессу выборов — это не просто очередной политический спор. Это удар в самое сердце демократического механизма. Остается надеяться, что нынешнее событие останется локальным эпизодом и не перерастет в широкую кампанию по подрыву доверия к Центральной избирательной комиссии. Однако надежда не является заменой общественной бдительности. Центральная избирательная комиссия должна оставаться вне политических споров. Это общий интерес всех лагерей.

Автор — доктор права, адвокат, юридический обозреватель ynet и эксперт по конституционному и административному праву Университета Райхмана.