Клевета в WhatsApp: суд разъяснил границы частной переписки

«Намусорили» в частной переписке в WhatsApp, обсуждая третье лицо? Вы можете понести ответственность. Многие полагают, что личная переписка между двумя людьми защищена от исков о клевете, однако новое судебное решение разъясняет: закон не требует наличия широкой аудитории для квалификации высказываний как злословия. Даже если порочащие сведения переданы в ходе частного диалога в мессенджере, это может быть признано клеветой.

В данном случае мировой суд Тель-Авива рассматривал иск о компенсации в размере 140 000 шекелей. Истица утверждала, что ответчица распространила о ней порочащие сведения в переписке с их общим знакомым. Обе женщины проживают в одном районе, в прошлом были подругами и занимались общественной деятельностью. Истицу представлял адвокат Навот Тель-Цур, интересы ответчицы защищал адвокат Офер Шахаль.

В центре разбирательства оказались сообщения, в которых ответчица называла истицу «нарциссисткой» и «преступницей», намекая на финансовую нечистоплотность. Истица заявила, что эти действия нанесли ущерб её репутации и привели к отчуждению со стороны соседей. Ответчица, в свою очередь, настаивала, что иск подан из мести, а сам диалог был частным, доверительным и не предназначался для широкого распространения.

Судья Лиор Гельбард не принял аргумент ответчицы о том, что частная переписка не является «публикацией» в рамках Закона о запрете клеветы. Согласно решению суда, достаточно того, что информация дошла до одного человека, помимо пострадавшей стороны, чтобы это соответствовало юридическому определению публикации.

Суд отметил:

«Я сомневаюсь, что выражения "плохая" или "нарциссистка" сами по себе составили бы клевету, но ответчица не ограничилась этим и добавила, что истица является "преступницей", намекая на ненадлежащее поведение в денежных вопросах, и подкрепила это конкретным примером. Речь идет о выражениях, которые могут изменить мнение разумного человека об истице и унизить её.»

Тем не менее, судья подчеркнул необходимость сдержанности при оценке ущерба в подобных «сплетнических» разговорах. В итоге истице была назначена символическая компенсация в размере 4000 шекелей. Однако эта сумма была полностью нивелирована встречным решением: суд обязал истицу выплатить ответчице судебные издержки и гонорар адвоката в том же размере — 4000 шекелей. Таким образом, иск был фактически отклонен, так как стороны остались при своих.

Адвокат Офер Шахаль, представляющий ответчицу, прокомментировал решение:

«Частный разговор между двумя людьми должен быть абсолютно свободным, поэтому уместно изменить определение термина "публикация" в Законе о запрете клеветы. Так не будет соблазна подавать иски, рожденные из диалога только между двоими в WhatsApp.»

В свою очередь, адвокат истицы Навот Тель-Цур приветствовал вывод суда о том, что клевета в мессенджерах является законным основанием для подачи иска и влечет за собой обязательство по выплате компенсации.