Дело Google в Верховном суде: имеет ли адвокат право изучать материалы дела, стороной которого он не является?

Верховный суд отклонил апелляцию технологического гиганта Google против адвоката, получившего разрешение на ознакомление с материалами группового иска, рассматриваемого против компании, несмотря на то, что он не является стороной по делу. Адвокат Амит Зильберг просил одновременно ознакомиться с материалами еще 24 предыдущих судебных процессов против Google по различным вопросам, включая прямые иски и групповые иски.

Зильберг утверждал, что к нему поступали обращения относительно деятельности компании и что он стремится подготовиться к процессу против нее. Кроме того, он заявил, что, поскольку речь идет о глобальной корпорации, существует также общественная цель, и ознакомление будет способствовать прозрачности.

В ряде случаев судьи в различных инстанциях разрешали ознакомление, в других — отклоняли его ходатайства, а некоторые ожидали решения Верховного суда.

Google возражала, утверждая, что адвокат ведет неправомерную «рыбалку», что равносильно злоупотреблению процессуальными правами. Утверждалось, что он действует недобросовестно, пытаясь найти основания для иска путем изучения дел, не связанных с его клиентами.

Кроме того, Google заявила, что адвокат подает ходатайства об ознакомлении в формате «копировать-вставить» без достаточного обоснования. Google также утверждала, что в деле содержатся документы, включающие коммерческую тайну (вопрос был решен, так как документы не были отсканированы в дело).

Судья Офер Гроскопф на этой неделе разрешил рассмотреть ходатайство о предоставлении права на апелляцию, поданное для урегулирования противоречивых предыдущих решений, и отклонил апелляцию. Судья постановил, что в соответствии с правилами, отправной точкой его решения является презумпция удовлетворения ходатайств об ознакомлении в силу принципа гласности судопроизводства. Суд проверяет, существует ли запрет на ознакомление и есть ли оправдание для ходатайства.

Гроскопф подчеркнул, что закон устанавливает более высокий уровень гласности в групповых исках по сравнению с другими процессами: «Групповые иски нередко затрагивают общественные вопросы, и поэтому даже третьи стороны, не имеющие прямого интереса в исходе процесса, могут проявлять интерес к состязательным бумагам по делу».

Также было установлено, что стремление избежать дублирования судебных разбирательств требует предоставления лицам, рассматривающим возможность подачи групповых исков, информации о текущих процессах, что позволит им действовать осознанно и избегать подачи ненужных исков.

«Сэкономить на ненужных разбирательствах в будущем»

Судья постановил, что Google не должна была возражать против ознакомления с материалами дела. Было определено, что тот, кто просит ознакомиться с делом, может ограничиться лишь кратким обоснованием, и это не является причиной для отклонения ходатайства.

Что касается довода о том, что речь идет о части «рыбалки», которую адвокат ведет против Google, было постановлено, что в случае групповых исков не только нет препятствий для разрешения ознакомления с предыдущими процессами по аналогичному вопросу или против того же ответчика, но и следует поощрять такое ознакомление. Кроме того, было установлено, что полное возражение Google против ходатайства об ознакомлении было необоснованным.

«Следует надеяться, что разъяснение правовой нормы сэкономит на ненужных разбирательствах в будущем», — постановил судья, добавив, что возражать против ходатайств об ознакомлении с групповыми исками следует только в редких случаях, когда для этого есть веские основания.