Но почему они вообще были там?

Представьте человека, ставшего жертвой интернет-мошенничества. Например, меня: я заказал для своей жены «эллиптикал» в три часа ночи у компании, чьё название рифмуется со словом-синонимом обмана. После того как афера была раскрыта, моя жена утверждала, что я должен был знать заранее. Просто мне нужно было быть осторожнее. В психологии это называется обвинением жертвы. Хотя в моём случае, вероятно, речь идёт о трагической ошибке, так что жертва действительно виновата. Обвинять человека в интернет-обмане — это не то же самое, что обвинять жертву насильственного преступления. Но тот же механизм действует и тогда, когда речь идёт о самой жизни.

Как, например, в ужасном теракте на прошлой неделе на ферме Гилад. Человек вышел из дома и не вернулся. Он не представлял какую-либо сторону в споре, не был представителем политики правительства и не был символом. Он был человеком, которого кто-то выбрал убить. И стоит сосредоточиться на этом на минуту, прежде чем мы поспешим с объяснениями.

Потому что вместо того, чтобы осуждать преступное деяние террора, будут те, кто спросит: «Но почему они вообще были там?». По всей видимости, простой вопрос смещает центр тяжести с ничтожного террориста на человека, которого убили. Не потому, что тот, кто задаёт вопрос, обязательно оправдывает убийство — подавляющее большинство не оправдывает его. А потому, что нашему мозгу очень трудно принять реальность, в которой страдают невиновные люди, и у него нет причин, которые могли бы его успокоить. Психология называет это верой в справедливый мир. Мы хотим верить, что в мире есть справедливость. Что хорошие люди получают хорошие вещи. Что тот, кто ведёт себя правильно, будет защищён. И когда кто-то страдает, мы «заключаем сделку» с верой в то, что у него есть в этом доля. Иначе это означает, что подобное может случиться и с нами. Если мы не пойдём в одиночку в тёмное место, если не нажмём на ссылку, если не поедем по этой дороге, если не будем жить там. Эта мысль утешает. Но у неё есть одна проблема: она не совсем верна.

Как написано в книге «Коэлет»: «Есть суета, которая совершается на земле: есть праведники, которым приходит то, что делается по поступкам нечестивых, и есть нечестивые, которым приходит то, что делается по поступкам праведных». Мир не распределяет страдания по справедливости. Он не наказывает только тех, кто ошибся, и не даёт иммунитет тем, кто действовал «правильно». Мой дед, да будет покой его душе, вёл особенно здоровый образ жизни. Едва успел выйти на пенсию — и тяжело заболел. Люди погибают, хотя они ничего не сделали. Дети страдают, хотя они никогда не преступали закон.

И если бы жертва вела себя иначе? Но признание этого раздражает, причиняет боль и ведёт к бессилию. Тогда мы думаем о ситуациях, в которых жертва вела бы себя иначе и катастрофа была бы предотвращена. В науке это называют контрфактическим мышлением. В разговорном языке говорят: «Если бы у бабушки были колёса, дедушке не пришлось бы покупать автомобиль». И интересно то, что мы склонны исправлять в своём воображении именно то, что сделала жертва, а не преступник.

Мы не только пытаемся понять реальность. Когда она угрожает нам, мы изобретаем более приемлемую её версию. Легче распознать механизм, когда он включается другими. Например, те европейские «либералы», которые склонны обвинять Израиль в каждом теракте. К счастью, есть немало антисемитов. Но это не только они. И это не ограничивается одной стороной. Так делали и те, кто после 7 октября говорили, что жители приграничных поселений принесли это на себя, потому что они верили, давали работу и помогали врагу.

Простой когнитивный трюк: превратить ужасную катастрофу в закон. Потому что тот, кто признаёт реальность, должен иметь дело со страхом, что это может случиться и с ним. А если жертва виновата, можно быть спокойным — пока не делаешь того, что сделала жертва, конечно.

Ничто не оправдывает террор и убийство. Можно критиковать политику, можно вести резкий спор о захвате и поселениях. Но ни один из этих вопросов не меняет простого факта: ничто не оправдывает террор и убийство. Контекст может объяснить реальность, но он не оправдывает её и не снимает ответственность.

Можно также подумать, что проживание в определённом месте опаснее или что есть люди, которые бросают вызов судьбе. Но риск не является виной. И пока люди страдают из-за личности или религии, а не потому, что мы выбрали прыгнуть в море, кишащее акулами, нет никакого оправдания обвинять жертву. Кроме случая, когда жертва — «я».

Альбер Камю писал о страдании, которое не распределяется по заслугам, и о людях, которые требуют от мира справедливости, которую он не умеет дать. Возглас Авраама: «Судья всей земли не совершит ли правосудия?» — просит у Бога справедливости. Но, как написал Тона, мы просили справедливости — и получили земной шар. И на земном шаре люди страдают не потому, что они сделали что-то неправильно, а потому, что им не повезло или потому, что кто-то другой выбрал совершить зло.

И, возможно, это самая трудная для нас правда. Не потому, что она неверна, а потому, что она напоминает нам: в мире нет гарантии, что если мы будем «в порядке», мы будем в безопасности. И в этом, несомненно, жертва не виновата.

Автор — специалист по поведенческой экономике и принятию решений, преподаватель на факультете психологии в школе Баруха Ивцера при Университете Рейхмана.