Оплата закрытых детских садов: что говорит закон и договор

В таких случаях юридическая ситуация относительно проста. «Если это прописано заранее и родители дали согласие, то это обязательно к исполнению. Это часть договора», — поясняет эксперт. По его словам, хотя закон позволяет в исключительных случаях отменять дискриминационные пункты, текущая ситуация — с учетом опыта последних двух лет — не считается непредвиденным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательств.

Картина меняется, когда письменный договор отсутствует или не затрагивает чрезвычайные ситуации. Такая практика распространена в работе частных нянь или небольших детских учреждений. Здесь возникает сложный вопрос: является ли неоказание услуги нарушением договора. «Можно утверждать, что услуга не предоставляется, а значит, оплата не требуется, — говорит эксперт по имени Нир, — но существующие юридические инструменты не дают однозначного решения».

Одним из актуальных понятий является «тщетность договора» (сикуль хозе) — ситуация, при которой соглашение невозможно исполнить из-за внешних обстоятельств, не зависящих от сторон. Однако, по словам Нира, суды редко принимают этот аргумент. «Практически во всех случаях суды указывали, что подобные риски можно было предвидеть, особенно сегодня, когда это не первый и не второй виток эскалации. Поэтому крайне вероятно, что суды не признают этот довод».

Вместе с тем он отмечает, что в прошлом встречались более экстремальные ситуации, где сравнение с арендой жилья становилось более уместным. «В прошлые войны были районы, где жителям запрещалось находиться, и тогда арендатор мог утверждать, что ему вообще не предоставили квартиру. Это ближе к тому, что происходит сегодня в детских садах, так как фактически невозможно пользоваться услугой». По его словам, нынешняя ситуация иная, так как нет всеобъемлющего распоряжения, препятствующего использованию помещений, поэтому владельцы квартир не считаются нарушителями договора, в то время как невозможность эксплуатации детского сада поднимает более сложный вопрос об исполнении обязательств.

Еще один вопрос заключается в том, почему бремя ложится на родителей, а не перекладывается на государство. Нир указывает, что даже при закрытии детских садов расходы сохраняются. «Детский сад продолжает платить зарплату сотрудникам, аренду за помещение и другие постоянные издержки. Расходы почти не исчезают, и вопрос лишь в том, откуда возьмутся доходы».

По его словам, государство до сих пор не решило взять на себя финансирование этих расходов вместо семей. «Я не знаю случаев, когда государство заявляло бы, что берет оплату на себя. Это могло бы стать политическим решением, но оно не было принято». Он отмечает, что в прошлом фиксировались частичные решения. Так, например, в период пандемии коронавируса некоторые детские сады соглашались на снижение оплаты в соответствии с сокращением расходов на питание или муниципальный налог (арнона). Однако речь идет о точечных договоренностях, а не об обязательном правиле.

В конечном итоге юридическая картина не дает единого ответа для всех случаев. При наличии четкого договора шансы родителей избежать оплаты относительно низки. При отсутствии договора ситуация более открыта для интерпретации, и большинство споров переходит в плоскость диалога между родителями и владельцами учреждений. Поэтому, помимо правовых аспектов, во многих случаях рекомендуется попытаться достичь взаимопонимания, чтобы разделить бремя расходов разумным образом в соответствии с обстоятельствами.