Подрядчик подал иск против отеля на 700 тысяч шекелей — и остался с долгом в 100 тысяч

Подрядчик по гидроизоляции, выполнявший работы в отеле «Мицпе-ха-Ямим» в Рош-Пине, принадлежащем сети «Исротель», вышел из зала суда с пустыми руками — и даже был обязан к выплате. Судья Ади Хадар из Мирового суда в Тель-Авиве-Яффо недавно полностью отклонил иск подрядной компании, требовавшей от отеля остаток оплаты в размере 707 707 шекелей за работы по гидроизоляции, и обязал подрядчика выплатить судебные издержки и гонорары адвокатов на общую сумму 100 тысяч шекелей.

История началась с договора, подписанного в октябре 2018 года, согласно которому «Исротель» обязалась выплатить подрядчику 1,6 миллиона шекелей плюс НДС за работы по гидроизоляции в отеле. Подрядчик утверждал в своем иске, что выполнил все заказанные работы, но не получил полную оплату, а также требовал оплаты за дополнительные работы, компенсацию за отмену части работ и даже возмещение транспортных расходов и морального ущерба.

Однако в центре договора находился пункт, ставший решающим в судебном решении: договорной механизм принятия решений, согласно которому любой спор между сторонами должен разрешаться инспектором со стороны отеля, и его решение является окончательным, абсолютным и не подлежащим обжалованию. Судья Хадар напомнил о давнем прецеденте из решения по делу «Кен-Тур», согласно которому в сложных проектах целесообразно, чтобы стороны выбирали профессионала, который даст свое окончательное и обязательное одобрение, и суд, как правило, воздерживается от вмешательства — за исключением случаев, когда доказаны исключительные обстоятельства, такие как мошенничество, недобросовестность или предвзятость.

Чтобы проверить, существуют ли такие исключения, суд назначил своего эксперта, инженера Ури Инбаля. Его заключение было крайне жестким для подрядчика. Материал просто не подходит, установил эксперт, даже если сейчас протечек нет, через 5 лет они бы появились. Эксперт также отклонил довод подрядчика о том, что решение ответчика не проводить гидроизоляцию цветочных горшков и перил повредило гидроизоляции, которую он выполнил сам, и постановил: непонятно, как «отсутствие гидроизоляции» может повредить уже выполненной гидроизоляции.

У подрядчика не было соответствующей лицензии

Суд также обнаружил, что у самого подрядчика не было соответствующей лицензии на выполнение работ, вопреки тому, что было указано в договоре. Директор компании был допрошен по этому поводу и не смог представить фактическую регистрацию, а также уклонился от прямого ответа на вопрос, почему истец обязался в договоре, что является зарегистрированным подрядчиком, хотя на самом деле таковым не является.

Иск, как постановил судья, в основном отражал попытку обойти в рамках данного процесса договорной механизм принятия решений и провести новый расчет, когда суд должен был бы решать многочисленные и разнообразные претензии задним числом, а не инспектор в режиме реального времени. Это не первый случай: суд отметил, что и в предыдущем процессе подрядчик пытался задним числом оспорить выводы другого инспектора — и там тоже потерпел неудачу.

Сам процесс длился около четырех лет и включал 7 заседаний, 2 удаления иска из-за несоблюдения указаний суда, задержки из-за службы представителя ответчика в резерве и даже задержку визита эксперта в отель из-за ситуации в сфере безопасности на границе с Ливаном. На определенном этапе судья даже прямо предупредил директора истца: подрядчик был предупрежден несколько раз... с другой стороны, это не оправдание для того, чтобы грубо игнорировать указания суда до степени пренебрежения, и пригрозил обязать его лично выплатить деньги в государственную казну, если он продолжит подобное поведение.

В конце концов, после того как подрядчик так и не представил окончательный счет, суд обратился к инспектору со стороны отеля и поручил ему завершить расчеты, которые оставались открытыми. Представитель инспектора, Асаф Арад, составил окончательный расчет, из которого следовало, что подрядчику не полагается никакой дополнительной оплаты сверх того, что он уже получил, и что в некоторых случаях даже следовало вычесть из суммы оплаты расходы на исправления, выполненные другими подрядчиками из-за некачественных работ. Суд принял это заключение и постановил, что доказательства, представленные истцом, не доказывают, что инспектор действовал недобросовестно или предвзято.

В итоге было постановлено, что иск подлежит полному отклонению, и что истец должен выплатить ответчику 100 тысяч шекелей с добавлением процентов в качестве возмещения гонораров адвокатов и судебных издержек, включая стоимость эксперта со стороны суда.

Полная статья была первоначально опубликована на «Бизпортал».